臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第50號
原 告 廖倚宏
被 告 陳佳琳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、在附表編號1所示時間，在嘉義簡易庭第二法庭，審理111年
度嘉簡字第738號事件時，被告公然以附表編號1所示言語辱
罵原告。
㈡、原告另於附表編號2至9所示時間與訴外人吳秉榮擴音通話時
，以附表編號2至9所示言論，誹謗原告。
㈢、依照民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償原
告所受之非財產上損害等語。
㈣、聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠、附表編號1所示一事，已經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地
檢署)檢察官為不起訴處分確定，被告並無妨礙原告名譽。
㈡、原告與吳秉榮於附表編號2至9通話時，並無第三人在場。且
被告並無杜撰，都是聽聞訴外人李煥欽、李耿典、蔡瑞賓、
蔡芙雅、林暘晉告知，並非空穴來風。
㈢、兩造另案於臺灣雲林地方法院成立和解，於民國113年11月4
日作成113年度簡上字第77號和解筆錄，約定雙方不得再以
兩造另案訟爭之陳情信函提起刑事或民事訴訟。原告卻又就
涉及該陳情信函之附表編號3、9之事提起本件訴訟，違反該
和解筆錄等語。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第
215至216頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈111年12月13日，兩造在本院111年度嘉簡字第738號民事事件
，於嘉義簡易庭第二法庭開庭時，被告有口出「不要臉」。
⒉110年3月18日被告與訴外人吳秉榮對話如本院卷第31-32頁所
示。
⒊110年3月24日被告與訴外人吳秉榮對話如本院卷第35-39、41
頁所示。
⒋110年4月19日被告與訴外人吳秉榮對話如本院卷第43-45頁所
示。
⒌110年4月21日被告與訴外人吳秉榮對話如本院卷第47-49頁所
示。
⒍110年5月10日被告與訴外人吳秉榮對話如本院卷第51頁所示
。
⒎110年5月28日被告與訴外人吳秉榮對話如本院卷第53-59頁所
示。
⒏110年5月29日被告與訴外人吳秉榮對話如本院卷第61-63頁所
示。
⒐110年6月16日被告與訴外人吳秉榮對話如本院卷第65-67頁所
示。
㈡、爭執事項：
⒈原告所指被告言語有無侵害原告名譽?
⒉原告請求慰撫金，以多少元為適宜?
四、法院的判斷：
㈠、就附表編號1言論部分：
⒈按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外
，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表
面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論
對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個
人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社
經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被
害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用
語之語意和社會效應(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨
參照)。
⒉依雙方不爭執之111年12月13日錄音譯文顯示，被告當時在法
庭上是稱「偽造文書，強迫你的客戶減免你的罰金，真是不
要臉」(見本院卷第27頁)等語。
⒊證人吳秉榮在本院111年度簡上字第86號事件證述：某天早上
10點，上訴人法代(即本案原告)帶了理事長跟一位小姐來我
家，在我家對我大小聲及拍桌子，上訴人法代要我簽一個偽
證書，表示我有退貨給他們，但我不願意簽。隔了一周的周
日晚上接近11點時，環保局的人來稱我被人檢舉，之後環保
局的人連續又來了五周。我打電話給被上訴人(即本案被告)
，跟她說，我向公司買東西讓公司賺錢，為何一直來騷擾我
。因為上訴人法代拿偽證書要給我簽，我不簽對我大小聲、
拍桌，隔了一週，環保局的人員就上門稽查了。稽查隔天，
甲○○有打電話跟我說要出來講講等語(見本院卷第114頁、第
115頁)。
⒋參酌被告與吳秉榮通話時，吳秉榮提及「這次來口氣超級差
，拍桌子，我跟他說你那個關我什麼事，講難聽一點，沒有
跟人家照實」、「我說我又沒有欠你錢，為什麼要給你作偽
證，你就有賣我這些東西」、「你要來叫我簽名說我沒有跟
你買東西，人家去給你檢舉，國稅局有寄資料給他，裡面就
有我們的資料，我怎麼去給你那個」、「就一直叫我幫他簽
，我沒有跟他買過東西，我說，我要怎麼幫你簽沒有跟你買
過東西，你現在資料在那邊，我怎能去寫說我沒有跟你買過
東西，到時換我大事大條，我作偽證吶，我為什麼要幫你簽
這」等語，有兩造不爭執之錄音譯文附卷可查(見本院卷第3
1頁、第37頁)。
⒌則從被告111年12月13日表意脈絡觀之，被告是本於吳秉榮轉
述之確信，而就原告至吳秉榮家中要求填載不實文件至國稅
局等行為，表達不贊同之個人主觀意見，且所言尚非全無憑
據，與純粹以人身攻擊為目的之惡意謾罵有別，縱有情緒性
言語，而造成原告主觀感受之不悅或難堪，仍屬言論自由保
障之範圍，尚不構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。
⒍再原告因被告發表該言論，另案對被告提起妨害名譽告訴，
經嘉義地檢署檢察官以112年度偵字第3148號為不起訴處分
，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署認
為再議無理由，予以駁回。原告另提起自訴，經本院刑事庭
以112年度聲自字第10號裁定駁回聲請確定等情，也經本院
調閱上開卷宗核閱無誤。益徵原告主張被告不法侵害原告之
名譽權，應屬無據。
⒎因此，原告主張被告有以附表編號1言語不法侵害其名譽權之
侵權行為，而請求被告賠償精神慰撫金，就無理由。
㈡、就附表編號2至9言論部分：
⒈按名譽權是指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利
益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及
信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚
應依社會客觀之評價而定。故名譽有無受損害，應以社會上
對個人評價是否貶損作為判斷之依據。
⒉又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主
發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論
自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不
可或缺之手段。至名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整
性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在
法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權
而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾
，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名
譽在社會之評價受到貶損之虞(最高法院99年度台上字第166
4號民事判決意旨參照)。
⒊原告主張被告在附表編號2至9時間，與吳秉榮通話，而發表
附表編號2至9言論，被告不爭執(見不爭執事項⒉至⒐)。
⒋但是上開言論乃是被告與吳秉榮私人間通話，為一對一之對
話，原告亦不爭執(見本院卷第214頁)，且無跡證顯示被告
有藉由吳秉榮將該內容傳達於其他人知悉，而有意圖散布於
眾，故意或過失詆毀原告之名譽，致原告之人格社會評價受
有貶損之情形。況且原告自承是在另案審理時，因被告提出
譯文作為證據資料，才知道這些對話內容(見本院卷第224頁
)，顯見談話者並無對外散布之意，其他第三人(含原告在內
)亦不知悉甚明。
⒌原告雖主張被告與吳秉榮通話時，有第三人在場，但是被告
否認，原告就此有利於己的事實也沒有提出證據證明自己的
說法，就難以採信。因此，原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，沒有依據，不應准許。
五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付20萬元
及法定遲延利息，為無理由，應該駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 江芳耀
附表：
編號 時間 內容 譯文出處 1 111年12月13日 被告稱：「不要臉」 本院卷第27頁 2 110年3月18日 被告稱：「嗯，我知道啊，他現在四處在騷擾人啊」、「他現在一直叫人打電話給我，幫他做偽證…」 本院卷第31頁 3 110年3月24日 上午9：55分 被告稱：「說甲○○去找他，說什麼客人去檢舉他，要客人幫他做偽證，都一樣的啦」、「亂到那個客人一直要幫甲○○叫我去幫甲○○做偽證」、「因為他(原告)也沒有給陳怡倩錢啊，陳怡倩也去檢舉他啊」、「他(陳宜倩)一定有跟他(原告)拿錢，陳怡倩那個人一定有跟他(原告)拿錢，那不然他(陳宜倩)為什麼要去幫他(原告)做證人」 本院卷第35-39、41頁 110年3月24日 上午11：33分 被告稱：「我是不知道啦，因為就算說有拿到他也不會說他有拿，那不然他為什麼幫他作證？」 4 110年4月19日 被告稱：「吳爸爸我跟你說一件事，嘉義有...，他叫李耿典，他也有打給我，李大哥這個月的月初有打給我，他說甲○○也是去污衊他，講的話跟你一模一樣，說他去告他…還對她大小聲…我不跟你這種人見面…我才不要跟你見面，然後後面李耿典就打電話跟我講這件事」 本院卷第43頁 5 110年4月21日 被告稱：「他不是只有騷擾，他也有騷擾很多人」 本院卷第47頁 6 110年5月10日 被告稱：「他不是只有亂你，他也去亂鹿草那個林煥欽那裏，去爸爸那裏亂人家，也是一個禮拜照三餐在打電話」、「他也有去台西代工所那邊兇人家」、「他也是去跟人家說要幫他做偽證」 本院卷第51頁 7 110年5月28日 被告稱：「那他為什麼去台西亂，也去太保亂」、「他也去台西的代工及太保一個養豬的，也有去台南的代工所亂，都說一樣的」 本院卷第53-59頁 8 110年5月29日 被告稱：「因為他這個人是出爾反爾的人，又會亂講話又愛說謊，說真的啦，這個人真的是說話不算話，他都會亂說話，他現在在外面都說，他承認是他去報你的環保的」 本院卷第61-63頁 9 110年6月16日 被告稱：「他後面，陳怡倩也沒有拿到錢啊，陳宜倩也是20多萬沒有拿到」 本院卷第65-67頁