臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第380號
原 告 黃青年
訴訟代理人 吳宗義
被 告 林志忠
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將附表所示抵押權予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、原告所有附表所示土地（下稱本件土地），設有附表所示抵
押權（下稱本件抵押權）。
㈡、被告在本件抵押權債權請求權時效消滅完成後，未依民法第8
80條規定，於5年內行使抵押權，故本件抵押權亦因時效屆
滿而消滅等語。
㈢、聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠、訴外人章明珠積欠被告債務，因此設定本件抵押權給被告。 我認為抵押權沒有時效等語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後 ，5年內不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前 段、第880條有明文規定。
㈡、查原告為本件土地所有權人，本件抵押權存續期間自民國88 年3月17日至90年3月17日，有土地登記第一類謄本可以證明 (見本院卷第13頁)。
㈢、則本件抵押權所擔保的債權請求權在105年3月17日因罹於時 效而消滅，而抵押權人沒有在該債權消滅時效完成後5年內 即110年3月17日前行使抵押權，依照前開說明，上開抵押權 應該已經消滅。被告辯稱抵押權沒有時效，顯然有所誤會， 不能採信。
㈣、所以，原告以前揭抵押權登記有妨害本件土地之所有權為理 由，依照民法第767條第1項中段之規定，訴請被告塗銷前揭 抵押權登記，是有法律根據，應該准許。
四、結論，原告請求被告塗銷本件抵押權登記，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，審核後對於判 決結果不生影響，不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 吳芙蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 江芳耀附表：
土地坐落:嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 抵押權人 債務人 登記日期及字號 存續期間 設定權利範圍 擔保債權金額 (新臺幣) 林志忠 章明珠、蔡典讚 88年3月20日上地登1字第047640號 88年3月17日至90年3月17日 1分之1 30萬元