臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第342號
原 告 程良驥
程麗珊
被 告 林怡妙
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113
年度交訴字第85號過失致人於死案件提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年6月10日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月21日上午6時11分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉南港村縣
道159線公路由西往東方向行駛，行經該公路1.5公里處（即
嘉義縣○○鄉○○村○○00號前），本應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，依當時情形，無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，適有行人程洪素鐘在劃有分向限制線之路段，
穿越道路，人車發生碰撞，致程洪素鐘受有前額開放性傷口
、左手及右腳踝變形、右手臂之傷害，嗣於同日上午7時16
分仍因創傷性休克而死亡。原告程良驥、程麗珊為程洪素鐘
之子、女，原告程良驥為此支出殯葬費用新臺幣（下同）51
4,500元，原告二人於母親能安享晚年、共享天倫之際，因
被告過失致母親驟世，頓失母親，未能與母親再享天倫，其
等精神上遭受無比痛苦，請求被告賠償原告各精神慰撫金25
0萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、
第192條、第194條規定請求被告負損害賠償責任等語。並聲
明：㈠被告應給付原告程良驥3,014,500元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。㈡被告應給付原告程麗珊250萬元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述
，僅於調解程序期日表示願賠償30萬元（不含強制險理賠金
）。
四、得心證之理由：
㈠被告有於上揭時、地，駕車與穿越分向限制線之行人程洪素
鐘發生碰撞，致該行人因而發生死亡結果之事實，經本院調
閱刑事卷宗核閱屬實，而被告因上揭過失行為，業經本院刑
事庭以113年度交訴字第85號判決判處有期徒刑5月確定在案
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事
實為真實。原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其損
害，於法有據。
㈡原告程良驥為此支出殯葬費用514,500元，並提出收據為證（
附民卷第7頁），為被告不爭執，是原告之主張，應為可採
。
㈢精神慰撫金部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第194條定
有明文。又不法侵害他人致死者，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第
223號裁判意旨參照）。經查，被害人死亡時約75歲，原告
二人為被害人之子女，中年痛失母親，所受之痛苦至深且鉅
，其等請求被告賠償非財產上之損害，自屬正當。本院斟酌
被告為高中畢業，從事導遊乙職，原告程良驥為高中畢業，
經商，原告程麗珊為高職畢業，兼衡被告所施侵權行為之態
樣、原告等人所受痛苦及兩造之學經歷及經濟狀況（財產所
得查詢，外放限閱卷）等一切情狀，認原告主張請求被告各
賠償之精神慰撫金為150萬元，尚屬相當。逾此部分，尚屬
過高，不能准許。
㈣綜上，原告程良驥因本件車禍事故所受損害為2,014,500元（
計算式：514,500元＋150萬元＝2,014,500元）、原告程麗珊
所受損害則為150萬元。
㈤民法第217條（與有過失）規定之適用：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件
交通事故，前經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區依檢察官
囑託，依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片
、肇事後人車停倒位置、車損情形及現場處理摘要等相關跡
證進行鑑定，鑑定意見為被害人於劃有分向限制線路段，不
當跨越分向限制線穿越道路，為肇事主因。被告駕駛自用小
客車，行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，為肇事次因，有該鑑定意見書1份在
卷可查（調卷第60至62頁）。本院斟酌被害人與被告之過失
情節，認被告應負2成之過失責任、被害人則負8成過失責任
，依前揭規定減輕被告百分之80之賠償金額後，被告應賠償
原告程良驥402,900元【計算式：2,014,500元×（1－0.8）＝4
02,900元】，應賠償原告程麗珊30萬元【計算式：150萬元×
（1－0.8）＝30萬元】。
㈥再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，
強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告二人因本件事
故已領取強制汽車責任保險理賠金100萬元（本院卷第43頁
），則原告領取之前開強制汽車責任保險金應自其所得請求
被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告二人所受之損害
均已獲清償。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，分別請求被告給付原
告程良驥3,014,500元、程麗珊250萬元，及均自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，該部分假執
行之聲請即失去依據，應一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出
，即無應確定之訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00
0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 周瑞楠