臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第287號
原 告 魏珮如
訴訟代理人 嚴天琮律師
被 告 賴德堃
訴訟代理人 楊勝夫律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)339,293元，及自民國113年12
月26日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。
二、本判決可以假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付的訴訟費用額為4,
620元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百
分之5計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、訴外人賴清旺於民國110年11月13日死亡，由兩造及訴外人賴
麗容、賴麗娟、魏星羽繼承。被告前就賴清旺之遺產訴請分
割，經本院113年重家繼訴字第2號判決(下稱前案)確定。
㈡、前案就賴清旺所遺存款，其中被告於110年11月15日提領之新
臺幣（下同）23,388,000元，已判決應扣除遺產稅3,530,10
5元，剩餘19,857,895元，計算年息5％至清償日止，由繼承
人依照應繼分比例分配。
㈢、原告的應繼分為1/8，應可分得2,482,236元及自110年11月15
日起至清償日止按法定利率5％計算的利息。但被告僅於113
年12月25日匯款2,529,217元給原告，抵充利息386,274元(
計算式如附表)後，尚有本金339,293元未給付。
㈣、為此，依照民法第184條第1項前段規定，請求被告如數給付
等語。
㈤、聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠、被告於113年12月12日委由楊勝夫律師寄發存證信函給原告及 其他繼承人，徵詢各繼承人對於存款利息計算方式是否同意 依照銀行存款利息計算，若同意，則將帳戶存摺影本寄給被 告。
㈡、寄送給原告之存證信函被退回，原告獲悉後與楊勝夫律師聯 繫，經告知存證信函內容是通知以銀行計息方式計算利息， 如同意，就將帳戶存摺影本寄給被告。原告知悉後未表示反 對，且將存摺影本寄給被告。因此，被告在113年12月25日
匯款2,529,217元給原告，被告已全額給付，並無侵權等語 。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 84至85頁、第117至118頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈前案判決就賴清旺存款部分23,388,000元扣除3,530,105 元 ，剩餘之19,857,895元，及自110 年11月15日至清償日止， 依照年息百分之5 計算之利息，由兩造(繼承人)依應繼分比 例分配。
⒉原告在113年12月10日寄發存證信函要求被告履行前案判決， 並附上原告存摺封面影本，被告於翌日收受。
⒊被告在113 年12月12日寄發存證信函要依照銀行存款利率計 算，但未送達原告。
⒋原告與楊勝夫律師通話內容如本院卷第97至102頁。 ⒌被告在113年12月25日匯款2,529,217元給原告。 ⒍倘依前案判決，則被告尚餘本金339,293元未清償。 ⒎倘如被告主張，依照銀行利率計算，被告應給付的金額為252 ,971元，被告已全數給付。
㈡、爭執事項：
⒈原告請求被告給付339,293元有無理由？ 四、法院的判斷：
㈠、根據前案判決，就被告所提領賴清旺之存款23,388,000元部 分，扣除遺產稅3,530,105元，剩餘之19,857,895元，及自1 10年11月15日至清償日止，依照年息百分之5計算之利息， 由繼承人依應繼分比例分配，雙方不爭執(見不爭執事項⒈) 。
㈡、被告未證明雙方協議改以銀行計息方式計算利息： ⒈原告在113年12月10日寄發存證信函要求被告履行前案判決， 並附上原告存摺封面影本，被告於翌日收受。被告於同年月 12日寄發存證信函要改依照銀行存款利率計算，但未送達原 告等情，雙方不爭執(見不爭執事項⒉⒊)。
⒉原告在113年12月17日、113年12月24日與楊勝夫律師電話聯 繫，楊勝夫律師雖告知要以華南銀行利率計算，但原告稱「 要依照民事判決書上啦」、「可是判決書確實是這樣寫，不 是嗎?」、「為什麼、為什麼你們...為什麼他不...以那個 判決書的內容，照公平的，給人家就好，為什麼他要這樣子 ?」、「不是阿，我覺得舅舅不要占人家便宜，因為他已經 拿比人家多啦，銀樓也是他的，基本上都是他拿去啦」等語 ，有兩造不爭執之錄音譯文可佐(見本院卷第97頁、第100頁
)。未見原告在電話中有承諾願意改以銀行利率計算利息。 ⒊又原告在113年12月10日寄發存證信函要求被告履行前案判決 ，已附上原告存摺封面影本(見不爭執事項⒉)。被告雖辯稱 ，原告通話後，自行寄回存簿影本給被告，顯見原告有同意 等語，但是原告否認。而被告就原告與楊勝夫律師通話後， 有再交付存摺影本給被告之有利於己之事實未提出證據證明 ，被告此部分抗辯，就不能採。
㈢、原告請求被告給付339,293元就有理由： ⒈被告既未證明兩造有另約定改以銀行計息方式計算利息，自 應依照前案判決計算分配。
⒉被告在113年12月25日匯款2,529,217元給原告，依照前案判 決，計算後尚餘本金339,293元未清償(見不爭執事項⒌⒍)。 因此，原告請求被告給付339,293元及自113年12月26日起算 之法定遲延利息，就有依據。
五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付339,29 3元及自113年12月26日起算之法定遲延利息，為有理由，應 該准許。
六、本件是就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴的判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審 核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 吳芙蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 江芳耀附表：
⒈110年11月15日至113年12月25日共1,136天。⒉每日利息：2,482,236元×5％÷365＝340.03元⒊340.03元×1136日＝386,274元。