臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第219號
原 告 張裕翔
兼
訴訟代理人 張瑞敏
被 告 陳啓東
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院113年
度嘉交簡字第865號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以113年度嘉交簡附民字第85號裁定移送前來，本院於民國1
14年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張裕翔新臺幣123,542元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告前因駕駛執照經吊銷而無駕駛執照，於民國113年5月1日
晚間8時13分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(
下稱被告車輛)，沿嘉義縣○○鄉○○路○段000號前(即台一線25
8.5公里處)自路外由南往北起駛時，未注意前後左右有無來
車並讓行進中車輛優先通行，剛好原告張瑞敏騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車(下稱本件車輛)搭載原告張裕翔沿
同向駛至該處，兩車因而發生碰撞致原告張瑞敏、張裕翔人
車倒地(下稱本件事故)，原告張瑞敏因此受有左小腿鈍挫傷
合併血腫之傷害；原告張裕翔則受有左側恥骨閉鎖性骨折、
左側手肘挫傷、左側手肘擦傷等傷害。
㈡、原告2人因本件事故受有附表所示損害，請求被告賠償等語。
㈢、聲明：⒈被告應給付原告張裕翔新臺幣(下同)50萬元。⒉被告
應給付原告張瑞敏30萬元。
二、被告答辯：
㈠、對於被告就本件事故發生有過失不爭執。
㈡、對於被告張裕翔就醫費用3,542元不爭執。精神慰撫金過高。
㈢、被告與原告張瑞敏已經和解等語。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段有明文規定。
㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，未注意前後來
車禮讓直行車先行，二車因而發生碰撞，導致本件事故發生
等情，有本院113年度嘉交簡字第865號刑事判決可佐(見本
院卷第9至11頁)，被告也不爭執（見本院卷第36頁），可以
相信為真。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，就有依
據。
㈢、就原告張裕翔請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據
，逐項審查如下：
⒈醫藥費用：
⑴原告主張因本件事故支出醫藥費用3,542元，有提出醫療單據
為證(見本院卷第57頁)，被告也不爭執(見本院卷第74頁)，
原告此部分請求，應該准許。
⒉精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段有明文規定。
⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。
⑶本院審酌原告張裕翔因被告之駕駛過失受前揭傷害，其精神
上受有相當的痛苦，可以認定。經考量原告張裕翔所受傷勢
；及原告張裕翔自陳高職畢業，從事電腦業、經濟狀況普通
；被告高工畢業，現無業、為中低收入戶，經濟狀況不佳(
見本院卷第36至37頁)；與原告張裕翔名下無財產，被告名
下財產約786,000元，有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予詳細揭露）
之兩造之身分地位、經濟等狀況，認為原告張裕翔請求的精
神慰撫金以12萬元為適當。
⒊基於上述，原告張裕翔因本件事故受有之損害為123,542元(3
,542元+120,000元)。
㈣、原告張瑞敏與被告已和解：
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別有明文規定。
⒉原告張瑞敏與被告在本件事故發生後之113年5月3日在民雄派
出所成立和解，和解條件為：「茲鑒於事出意外，雙方同
意和解結案，由甲方(被告)賠付乙方(原告張瑞敏)薪資及受
傷部分費用共新台幣壹萬元整，附機車MYB-0987修理復原費
用。嗣後無論任何情形，乙方張瑞敏或任何其他人不得再
向甲方要求其他賠償，並不得再有異議及追訴等情事」等語
，有和解書附卷可查(見本院卷第62頁)。兩造自陳已經在和
解書上簽名(見本院卷第74頁)，即使未蓋印章，亦不影響該
和解契約之效力。
⒊又被告已給付1萬元給原告張瑞敏(見本院卷第10頁)，根據上
開說明，原告張瑞敏不得再起訴對該和解內容為相異之主張
，原告張瑞敏請求被告賠償，就無理由。
四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告張
裕翔123,542元，為有理由，應予准許。超過上開範圍的請
求，就無理由，應該駁回。
五、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
七、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他
訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明
。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 江芳耀
附表：
原告 請求項目 金額(新臺幣) 張裕翔 醫藥費用 3,542元 精神慰撫金 496,458元 張瑞敏 醫藥費用 6,976元 看護費用 25,000元 工作損失 180,000元