臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第195號
原 告 李東穎
被 告 何俊明
訴訟代理人 何鎮芳
上列當事人間履行買賣契約事件，於民國114年6月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告購買廠牌久保田、型號70之耕耘機（
下稱系爭耕耘機），雙方約定價金為新臺幣（下同）10萬2
千元，在原告先交付2萬元定金後，被告將系爭耕耘機交付
給原告，尾款8萬2千元另行交付，但被告兒子幾日後突然反
悔，遂將系爭耕耘機自原告家中牽回並返還原告所交付之2
萬元，嗣將系爭耕耘機以75萬元出售予第三人，兩造已成立
買賣契約，被告亦將系爭耕耘機交付與原告並受領部分價金
2萬元，而原告拒絕同意與被告解除契約，復無給付不能、
給付遲延等違約事由存在，被告自不得對原告解除契約，兩
造就買賣契約既未經合法解除，原告負有給付價金及受理買
賣標的物之義務，被告則負有交付買賣標的物與買受人及使
其取得該物所有權之義務，爰依民法第264條第1項、第348
條第1項及第367條規定，請求被告於原告給付價金10萬2千
元之同時，將系爭耕耘機交付與原告。並聲明：被告應於原
告給付10萬2千元同時，將系爭耕耘機交付與原告。
二、被告則以：兩造間並無書面契約，雙方口頭約定買賣價格為
10萬元、一次付清即可將耕耘機開走，惟原告未按照約定僅
付2千元即於112年12月將耕耘機開走，被告念及與原告相識
且為隔壁村，告知原告5日內付清10萬元，即不會取回耕耘
機，詎料，原告遲於1個多月拿了2萬元給被告表示為訂金，
並配合其數錢並錄影，被告忍無可忍之下，決定不將系爭耕
耘機出售與原告，遂於113年1月28日上午取回耕耘機後，見
耕耘機之後方橫桿遭原告撞壞，便開往農機行更換零件修理
，原告知情後也趕往農機行欲強行開走耕耘機未果，雙方嗣
於113年3月6日前往民雄鄉調解委員會進行調解，原告竟要
以被告毀約為由要求被告賠償其10萬元，兩造係約定5日內
要把10萬元付清，此為契約成立之要件，如果5日內沒有付
款，契約即未成立。定金是後來原告跟被告說他一定要買，
就拿2千元給被告，此2千元不是定金，定金也不是只有2千
元等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本
件原告主張兩造間已口頭成立買賣系爭耕耘機之約定並已交
付系爭耕耘機及定金等節，既為被告所否認，揆諸前揭說明
，自應由原告負舉證之責。
㈡經查：原告固表示有與被告口頭成立買賣契約並於交付2萬元
定金當日即交付耕耘機等節，並提出5個錄影檔案，惟經本
院當庭勘驗錄影檔案結果如附表所示，並有翻拍照片（本院
卷第75至86頁）在卷可佐，其中附表編號1所示內容僅為原
告自語之錄音檔，顯與本案無關；而附表編號2所示錄影內
容為原告偕同友人事後與被告就買賣耕耘機事件進行討論，
過程中原告雖向被告表示被告答應要以10萬元出售與原告，
原告尚表示願意多出2千元購買，然經被告回稱「你還在說
那個多2千的，後來你還要再跟我多拿」等語，可知被告不
認同原告所述且有所爭執；附表編號3所示內容為被告手數
現鈔，經原告詢問是否為2萬元時，回覆有2萬元；附表編號
4所示錄影內容為原告偕同女友前往被告家中觀看耕耘機；
附表編號5所示錄影內容為原告欲拿取現金給被告兒子收取
卻遭拒絕，就附表編號5所示錄影時間，被告表示為113年1
月29日（本院卷第72頁），此為原告所不爭執。附表編號1
、2、4、5所示錄影內容，均無法證明兩造當初如何約定買
賣系爭耕耘機之內容。
㈢自附表編號3所示錄影內容可知，原告確有拿取2萬元現金給
被告，依原告所述交付2萬元當天為112年12月11日（本院卷
第38頁），此為被告所不爭執，然參以原告主張其係於112
年12月2日將耕耘機開走（本院卷第39頁）等語，顯然原告
係先將耕耘機開走後，相隔9日才前往交付2萬元現金，此與
其主張於交付2萬元定金當天由被告交付系爭耕耘機乙節不
符，則原告與被告間究係如何約定買賣系爭耕耘機及約定是
否已生效，自非無疑。是被告上開所辯係原告先強行將耕耘
機開走，又未於5日內付清全部價金，經被告多次催促後，
才來給付2萬元現金，兩造間買賣契約不成立等語，尚屬有
據。此外，原告復未能提出其他事證證明兩造間就買賣系爭
耕耘機之約定已成立並生效。
㈣縱認兩造間確有成立系爭買賣耕耘機之口頭約定，然被告已
將系爭耕耘機取回後轉售與第三人，此為原告所不爭執，則
被告依買賣契約所負給付系爭耕耘機之債務，已不能實現，
而屬嗣後主觀給付不能之情事，從而，系爭耕耘機已無可能
成為對待給付，是原告本件主張，尚非可採。
四、綜上所述，原告依民法第264條第1項、第348條第1項及第36
7條規定，請求被告於原告給付價金10萬2千元之同時，將系
爭耕耘機交付與原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
附表
編號 勘驗結果 1 勘驗標的：檔名：line_oa_chat_250519_113305.m4a 勘驗結果：「幫我洗起來喔，我叫小孩去拿。」（錄音、無 影像) 2 勘驗標的：檔名：line_oa_chat_250519_113309.mp4 勘驗結果： 被告：收據，不敢拿去就對了。 邱弘崑：那是尾啊我們才知道。 被告：我們虧很多了。 邱弘崑：他在說明明都是在田旁邊的，這樣打壞感情多費力 的，為了買賣....他也說整個都有拿給你..你聽到 就.. 原告：嘿啦。 被告：有喔，那是真的，那就有的講了。 原告：嘿啦，那就雞嘴變鴨嘴了。 被告："困頭蝦"(起初?)那就比較便宜...算是...。 原告：10萬多2千啦，雞嘴變鴨嘴。 被告：人家有給訂金給他了。 原告：你也答應我要賣我10萬，我說我會多2千給你。有沒 有？你也說好 被告：你還在說那個多2千的，後來你還要再跟我多拿。 3 勘驗標的：檔名：line_oa_chat_250519_113312.mp4 勘驗結果：（畫面為被告數錢） 被告：對啦，對啦。 原告：2萬喔，好！ 被告：嗯。 4 勘驗標的：檔名：line_oa_chat_250519_113315.mp4 勘驗結果： 被告：...免強硬用...。 原告：喔。 被告：..叫朋友來這邊幫忙。 原告：幫忙接。 被告：這樣弄起來比較堅固。 原告：嗯。 畫面中女子上耕耘車準備拍照 5 勘驗標的：檔名：line_oa_chat_250519_113328.mp4 勘驗結果： 原告：嗯。我有在這裡要給你啦。 被告兒子：我不拿啦。 原告：....（聽不清楚） 被告兒子：我們要先說好，看我爸有沒有要收。 原告：好，好，好。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00
0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 周瑞楠