臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉小字第283號
原 告 葉峻佑
被 告 金鈺庭
訴訟代理人 金崇樸
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年6月2
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,242元，及自民國114年4月3日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔；並確定被告應負
擔之訴訟費用額為新臺幣390元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣
12,242元，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告的主張和聲明：
㈠被告於民國112年4月13日16時53分許，徒步行經嘉義縣民雄
鄉中樂村民生路西側，因未經由行人穿越道即由東北往西南
方向穿越復興路，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號車輛（
下稱本件車輛）沿民生路東側，由西南往東北方向行駛至該
處，見狀閃避不及，遂發生碰撞（下稱本件事故），致本件
車輛受有損壞。
㈡原告因本件事故，致受有如附表所示之損害。
㈢本件事故之發生，被告應負3成過失責任。
㈣聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)46,280元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告的答辯和聲明：
㈠就肇事責任比例，被告認為應不須負到3成過失責任。
㈡對原告主張所受損害之答辯如附表所示。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張如一、㈠所示事實，被告沒有爭執，應為可採。
㈡原告所受損害：
⒈修車費用部分：
⑴經查，本件車輛與被告發生碰撞部位係在左前車頭，而本件
事故發生時指認之損害位置亦在左前大燈及其下方之保險桿
，有照片為證，足認本件車輛係左前大燈及其下方保險桿受
損。
⑵原告主張其就前開損害經中華賓士汽車估修費用(（含稅）合
計70,625元（其中零件費用21,347元，工資及烤漆等費用45
,572元）等情，雖提出估價單為證。然工資及烤漆項下其中
「發動機罩噴漆（4,143元）」、「更換擋風玻璃雨刮器系
統之清洗液（1,933元）」等項，顯與前開受損無關，不能
認為是修復上開損害之必要費用；又「附件，涉及…拆卸及
重新安裝（2,762元）」乙項，並未載明係何零件之拆卸安
裝，自難認係上開損害所必要之修復費用。扣除上開費用後
，本件工資及烤漆必要費用為36,734元（算式：45,572－4,1
43－1,933－2,762）。
⑶至於零件部分，係以新品替代舊品，應扣除折舊後，始為必
要費用。本件修復零件費用為21,347元，依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分
之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，本件車輛是在106年7月出
廠，有行車執照附於嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第11
20033192號卷（第23頁）可按，迄本件車禍發生時112年4月
13日，已使用5年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為2,129元（詳如附表一之計算式）。
⑷準上，本件車輛修復必要費用（含稅）為40,806元【算式：
（36,734＋2,129）×1.05＝40,806.15，小數點以下四捨五入
，下同】。原告主張超過上開範圍部分，為不可採。
⒉營業損失部分：
⑴原告主張其修車期間為1個月，其向微笑小客車租賃有限公司
（下稱微笑公司）每月租金84,000元等情，雖提出出租單為
證。然查，本件車輛是原告所有，靠行於微笑公司，對外營
運等情，有原告提出之合約書為證。則原告主張向微笑公司
租賃而支出每月84,000元租金，已難採信。又本件車輛係前
保險桿及左前大燈擦損，對於車輛之使用並無影響，此由本
件事故發生之第2天，原告尚能使用本件車輛載人到花蓮活
動益明。
⑵又原告主張係自行修復車輛，則其非不得利用未營運時間進
行修復，且原告亦未舉證證明確實有因車輛修復而影響其營
業之事實存在。是則原告主張其有營業損失乙節，自不能採
信。
⒊綜上，原告所受損害額應為40,806元，原告主張超過上開金
額部分，為不可採。
㈢原告得請求賠償之金額：
⒈民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又法院於前訴訟之
確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，
本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料
足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受
之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該
重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點
之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟
上之誠信原則。
⒉經查，本件被告前以其因本件事故受有損害，對本件原告起
訴請求損害賠償，經本以院113年度嘉簡字第852號事件（下
稱前案）受理，前案法院已審酌本件事故發生經過、雙方過
失程度及原因力之強弱等一切情狀，認兩造之過失程度為本
件被告為百分之30、本件原告為百分之70等情，亦經本院調
取前案卷宗查明。而查前開判斷並無顯然違背法令、顯失公
平等情事，本件亦無新訴訟資料足以推翻原判斷，依前開說
明，自應認兩造就前案所為兩造之過失比例之判斷，不得為
相反之主張，本院亦不能為相反之判斷。
⒊是則，本院審酌兩造之過失比例，依首揭規定，減輕被告賠
償金額百分之70，減輕後，原告得請求賠償之金額為12,242
元【算式：40,806×（1－0.7）】。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償12,242元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月3日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；其
餘請求為無理由，應予駁回。
㈤本件是小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行；就此部分，另依被告聲請，
酌定相當之擔保，宣告被告如為原告供該擔保，得免為假執
行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請，亦失所
附麗，應一併駁回。
丁、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔百分
之26，餘由原告負擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納之第
一審裁判費1,500元，因此併確定被告應負擔之訴訟費用額
為390元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 賴琪玲
附表：(金額：新臺幣)
編號 損害項目及金額 損害金額之說明 被告是否爭執及爭執內容 01 車輛維修費：70,265元 ⒈零件34,052元：此等零件僅能附屬他物，或須與他物結合，方能形成功能之一部，其更新並無法提升物之使用功能或延長其使用年限，顯無獲取額外利益可言，此種情形下，以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須折舊。 ⒉工資及烤漆30,105元 ⒊拆裝和重新安裝工資：2,762元。 ⒋稅金3,346元。 爭執： 1.交通事故現場照片無法看出車損狀況，且原告提出的估價單為113年7月19日作成，距離本件事故發生已逾1年3個月，在此期間，本件車輛可能持續使用，或另有損害的可能，且如原告所述，本件車輛24小時在跑，不必然車損是因本件事故造成。 02 車輛維修期間，無法使用車輛之租金損失：84,000元 ⒈原告以駕駛本件車輛為業，因本件事故，花費約1個月尋找材料、拆卸、安裝、磨砂、補土、塗裝、調整及測試等工作，在此期間，原告依然租賃本件車輛，以每日租金2,800元計算，損失共84,000元。 爭執： ⒈原告提出的租車契約為手寫，且無付款證明，亦未提出本件車輛租賃期間或本件事故後使用狀況的證明，無從證明確因本件事故導致營業中斷。 ⒉原告於事故發生第二天就出車，去花蓮3天左右，且修車頂多五天，原告修車1個月，擴大損失。
附表一
折舊時間 金額 第1年折舊值 21,347×0.438=9,350 第1年折舊後價值 21,347-9,350=11,997 第2年折舊值 11,997×0.438=5,255 第2年折舊後價值 11,997-5,255=6,742 第3年折舊值 6,742×0.438=2,953 第3年折舊後價值 6,742-2,953=3,789 第4年折舊值 3,789×0.438=1,660 第4年折舊後價值 3,789-1,660=2,129 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 2,129-0=2,129 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 2,129-0=2,129
, 台灣公司情報網