臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第967號
原 告 曹薾譽
訴訟代理人 簡和杉
被 告 李昭芬
上列當事人間請求房屋修繕等事件，本院於民國114年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依社團法人嘉義市建築師公會114年5月2日鑑定報告書附
件六「雙方所提工法及報價單等研判評估表」所示修復方式，將
所有門牌號碼嘉義市東區博東路16樓1房屋建物修復至不漏水狀
態。
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國114年6月11日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣96,000元，及自本判決確定翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣40,000元、50
,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查
，原告起訴時，原訴之聲明請求：被告應將（原告所有）坐
落嘉義市○區○○路000號15樓1房屋（下稱15樓1房屋）漏水予
以修復，並賠償新臺幣（下同）118,650元。嗣於本院114年
6月10日言詞辯論期日變更聲明為：被告應將所有嘉義市○區
○○路000號16樓1房屋（下稱16樓1房屋）漏水依社團法人嘉
義市建築師公會鑑定報告之工法4萬元修復，並應賠償原告
損害修復費用5萬元，及自114年6月11日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。經核係請求基礎事實同一，且減縮應受
事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告所有門牌號碼嘉義市○區○○路000號16樓1房
屋（下稱16樓1房屋），因16樓1房屋前陽台與花台疏於維護
，因此結構體滲水及漏水，導致原告所有嘉義市○區○○路000
號15樓1房屋（下稱15樓1房屋）之兩處房間與客廳多處天花
板與多數梁柱產生壁癌，並伴隨木作裝潢天花板有滲水污漬
。原告於113年9月多次委由管理委員會聯繫被告，被告仍堅
持非其房屋漏水所致，原告於113年10月4日寄送存證信函通
知被告於5日內通知修繕方式，被告仍未主動聯繫，態度消
極且毫無處理意願。原告房屋之客廳落地窗上方樑處、左側
柱、臥室推窗上方樑處均因滲漏水而有壁癌發生，被告曾於
113年10月底委請怡泓企業社施作防漏工程，其後原告所有1
5樓1房屋於客廳落地窗樑下漏水部位有白色黏稠液體滲出並
滴落於玻璃窗與地板上，該藥劑於16樓1房屋施作後滲出於1
5樓1房屋之漏水位置，漏水情況明確指向被告16樓1房屋所
致。依社團法人嘉義市建築師公會114年5月2日出具之鑑定
報告書（下稱系爭鑑定報告書），被告應負漏水修復責任。
爰依民法第184條第1項前段及同法第213條第1項、第3項規
定，請求被告將其所有16樓1房屋修復至不漏水狀態，並給
付原告所有15樓1房屋修繕回復原狀所需費用5萬元。並聲明
：㈠如主文第一、二項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本人未長期居住且房屋內部未更改建築，不知漏 水原因。於收到原告存證信函後曾委請水電工檢查，是外牆 部分及女兒牆漏水，已於113年10月底花費25,000元施作防 水工程，防水工程人員說因地震、颱風或房屋老舊關係，造 成漏水主因。原告於113年6月才交屋，漏水、壁癌已發生， 房屋內部有更改建築，不知是否因此造成損害等語，資為抗 辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張為15樓1房屋所有權人，被告為16樓1房屋所有權人 ，被告所有16樓1房屋位在原告所有15樓1房屋上方之事實， 業據其提出系爭房屋建物登記第一、二類謄本等件為證，被 告並未爭執，此部分事實，堪以認定。原告主張客廳落地窗 上方樑處、左側柱、臥室推窗上方樑處等處有滲漏水情形， 已提出裝修工程估價單、15樓1房屋壁癌及漏水照片為證。 此為被告所否認，並以前詞置辯。本院依原告聲請囑託社團 法人嘉義市建築師公會鑑定15樓1房屋之漏水原因及回復原 狀費用，其鑑定結果略以：
⒈滲漏水位置僅就與被告樓層有關之2處評估處理：原告鑑定標 的物外牆有2處滲漏水，一處為客廳與陽台接續處及客廳局 部外牆，另一處為主臥室外牆及其上方樓板與局部靠近外牆 之隔間牆（照片11-14），證諸現場情況以及16樓1相同位置 確曾有處理過防水措施（照片13-14），此2處確與被告樓層 有關。被告曾於113年10月間進行16樓1房屋漏水及防水處理 ，並支出25,000元，應可視為責任賠償一部分。與被告樓層 有關之2處滲漏水及其損害情狀修復方式為：⑴隔絕壁體及上 方樓板滲漏水源。⑵修繕客廳局部天花板。⑶修繕部分重新油 漆。
⒉修復滲漏水方式及所需費用：修復滲漏水坊間工法繁多，施 工品質參差不齊，且各防治處理效期與保固期限不明或極為 紊亂，本件僅就雙方所提工法及報價單等研判評估相關費用 ：附件六「雙方所提工法及報價單等研判評估表」：⑴原告 部分：天花板2.2坪價格9,900元、油漆4坪2,000元、發泡劑 20針20,000元（防水漆5坪部分，內部防水漆應為無效，不 予評估）。合計37,900元稅外加約40,000元。⑵被告部分： 牆壁漏水處理17,000元、外牆磁磚防水處理8,000元，合計2 5,000元（此部分被告已施工並支出費用25,000元）。 ⒊所受各處損害情狀及修復費用：該2處損害相關修復費用評估 合計為50,000元，詳附件七滲漏水修復工程概算表。 此為社團法人嘉義市建築師公會114年5月2日出具之系爭鑑 定報告書附卷可憑。足證原告所有15樓1房屋之客廳與陽台 接續處及客廳局部外牆，及主臥室外牆及其上方樓板與局部 靠近外牆之隔間牆之滲漏水情況，與被告所有16樓1房屋有 關。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項前段及第 213條分別定有明文。查，原告所有15樓1房屋有如鑑定報告 書所載滲漏水情形，而漏水原因與被告所有16樓1房屋有關 ，業經認定如前，原告請求被告依系爭鑑定報告書附件六「 雙方所提工法及報價單等研判評估表」修繕方式將其所有建 物漏水修復至不漏水狀態，應予准許。又原告所有15樓之1 房屋既因被告所有16樓1房屋發生滲漏水，導致15樓1房屋之 前開局部外牆及隔間牆壁發生壁癌情形，被告自應對於上開 損害負回復原狀之損害賠償責任，原告併請求被告依系爭鑑 定報告書附件七「滲漏水修復工程概算表」給付原告因本件 漏水所生損害回復原狀費用50,000元，於法自屬有據，應予 准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項、 第3項規定，請求被告應依鑑定報告書附件六「雙方所提工 法及報價單等研判評估表」修復方式將其所有建物漏水修復 至不漏水之狀態，及依附件七「滲漏水修復工程概算表」給 付原告因本件漏水所生損害回復原狀費用50,000元，及自11 4年6月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項依聲請宣告如被告供擔
保，得免為假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之 必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院 依職權確定本件訴訟費用額為96,000元（原告起訴時，訴訟 標的金額原為118,650元，應徵第一審裁判費1,220元，原告 於114年6月10日減縮聲明為90,000元，應徵第一審裁判費用 1,000元，減縮部分之裁判費220元應由原告負擔。本件訴訟 費用為第一審裁判費用1,000元加計鑑定費用95,000元合計 為96,000元），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 江柏翰