臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度員簡字第73號
原 告 周俊瑋
被 告 武彥汝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依詐欺集團成員指示提供身分證、健保卡及
自然人憑證（下稱系爭證件），供詐騙集團成員向渣打商業
銀行股份有限公司，申辦帳號：000-00000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶），詐欺集團成員則於民國113年2月19日14
時55分前某時許，透過IG刊登「大空艙體驗」廣告，誘使原
告點擊加入通訊軟體LINE好友並加入「線上多元工作群」群
組，再以暱稱「錢葳」、「簡祈彰」與原告聯繫，先後佯稱
依指示操作匯款即可投資虛疑貨幣獲利云云之詐術，致原告
陷於錯誤，於113年2月19日14時55分許，匯入15萬元（下稱
系爭款項）至系爭帳戶，嗣遭詐欺集團成員提領一空。被告
為成年人，應屬具一般智識及相當經驗之人，被告忽略應有
之警覺，將具重要性之系爭證件交付詐欺集團成員，縱主觀
上不具故意，在此詐騙盛行時期，交付系爭證件與詐騙集團
成員，亦有重大過失，原告將系爭款項匯入被告提供系爭證
件供詐欺集團成員申辦之系爭帳戶，致原告受有損害，爰依
民法184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，或故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫
助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條
第1項前段、第2項分別定有明文。其次，民法第185條第1項
所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實
施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而
言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或
過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第
2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之
人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因
果關係，始須連帶負損害賠償責任(最高法院92年度台上字
第1593號判決參照)。又當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，
而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求(最高法
院82年度台上字第1723號判決參照)。是主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡經查，原告主張被告提供系爭證件與詐欺集團成員，詐欺集
團成員以自然人憑證申辦系爭帳戶，並對其施以上述詐術，
致其受有15萬元之損害等情，業據原告於臺灣彰化地方檢察
署113年度偵字第11807號（下稱系爭刑案）偵查中供述在卷
（系爭刑案警卷），並有系爭刑案檢察官不起訴處分書（系
爭刑案偵卷第70-73頁）、系爭帳戶客戶基本資料、交易明
細、匯款申請書回條、通訊軟體LINE對話記錄（系爭刑案警
卷）為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，此部分之事實，可信為真實。
㈢原告另主張被告重大過失提供系爭證件與詐欺集團成員，應
負過失侵權行為責任一節，經查：
⒈衡諸提供帳戶予他人使用之原因多端，基於幫助或與他人實施
犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙、遺失而成為被害人之
情形，亦所在多有。實際生活中，一般人對於社會事物之警
覺性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程度、從事之職
業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐欺集團之詐騙
手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶見高學歷者受騙
，即可明瞭。再佐以近來因人頭帳戶取得困難，詐欺集團成
員為取得人頭帳戶，或以高價收購，或以詐騙方式取得，欺
罔方式千變萬化，一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於
錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相同原因
陷於錯誤，交付金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等情形
，自不足為奇；而被告出生地為越南，學歷為國中等節，亦
有被告個人基本資料附卷足憑，參以被告原為越南籍，慣用
語言非中文，確有因不諳我國相關防範詐欺、洗錢資訊，且
不知悉自然人憑證用途與風險之可能。
⒉且經臺灣彰化地檢署將被告行動電話進行數位採證，發現被
告通訊軟體LINE之聯絡人有「阿美」、「劉昌良」等人，且
被告於113年1月16日10時許至12時許間，曾拍攝個人身分證
、健保卡及自然人憑證申辦資料及宅急便寄送收據等照片，
有系爭刑案數位採證勘查報告在卷可稽（系爭刑案數採卷）
，復本案兆豐、華南、渣打銀行帳戶之申設程序，均係以自
然人憑證線上申請，並檢附身分證、健保卡正反面照片電子
檔，非臨櫃辦理乙節，有各該銀行回函暨基本資料各1份存
卷可考（系爭刑案偵卷第30-36、63-68頁背面），佐以上開
帳戶留存之通訊地址係在高雄市○○區○○路000號5樓，與被告
之住所地不同，且回函之身分證、健保卡照片以肉眼觀之，
確與被告以通訊軟體LINE傳送與「劉昌良」之檔案相同，準
此，被告因一時經濟拮据，加以未諳我國自然人憑證功能，
率將該憑證與身分證、健保卡正反面照片檔案相授「劉昌良
」，遭詐欺集團冒名申辦人頭帳戶後持作詐欺他人之犯罪工
具，現實上即非毫無可能。又另案（即臺灣臺北地方檢察署
113年度偵字第16398號違反洗錢防制法等案件）之被告即訴
外人裴英慧同為辦理貸款，依自稱「劉昌良」之人指示，除
提供身分證、健保卡資料外，亦遭「劉昌良」以查證稅務以
利核貸等節，要求裴英慧寄送自然人憑證至指定地點，並以
其自然人憑證辦理第一銀行、兆豐銀行及渣打銀行等多家金
融機構帳戶，亦有另案檢察官不起訴處分書（本院卷第51-5
7頁）附卷可參。可知「劉昌良」係以辦理貸款為幌，利用
一般人急需資金之處境趁機施詐，使被告誤信而同意提供系
爭證件，足認被告係遭詐欺集團成員以暱稱「劉昌良」詐取
系爭證件乙事，應認為屬實。
⒊綜上各情，本案尚無法全然排除詐欺集團成員利用被告需款
孔急之心理，透過「劉昌良」向被告索取自然人憑證、身份
證及健保卡等照片檔後，再持以冒名開設系爭帳戶之可能性
，堪認被告辯稱為辦貸款將系爭證件寄送給「劉昌良」一情
為真。原告復未就被告重大過失將系爭證件提供給詐欺集團
使用，致原告遭詐欺集團詐騙而匯入款項一事舉證，是本件
尚難僅因被告提供系爭證件資料乙節，即遽此推論被告於交
付系爭證件資料時，具重大過失。是原告主張被告提供系爭
證件之行為應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，應予駁
回。
四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第185條之規定，請
求被告應給付原告15萬元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應不予准許
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
員林簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林嘉賢