臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第186號
原 告 黃沛詠
訴訟代理人 許晉嘉
被 告 陳秀祝
訴訟代理人 陳建廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣42萬1494元，及自民國114年5月10日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年9月17日16時57分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿彰化縣溪湖鎮湖東街由南往北方向直行
，行至彰化縣溪湖鎮湖東街與湖東街81巷無號誌交岔路口時
，本應注意左方車輛應暫停並禮讓右方車向先行，而依當時
狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過該路口
；適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化
縣溪湖鎮湖東街81巷由東往西方向直行至該無號誌交岔路口
，亦應注意減速慢行，並作隨時停車之準備，然而依當時之
情形，無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入該路口，雙
方皆因閃避不及而發生碰撞，致原告人、車倒地（下稱系爭
事故），並受有左側第1、2、3、4、5、6肋骨骨折合併創傷
性血胸、左肩挫傷等傷害（下稱系爭傷害），併接受左側胸
腔鏡及肋骨開放式復位固定手術治療。
㈡原告因系爭事故所受損害為：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）24萬1809元。
⒉看護費用：24萬4800元。
⒊不能工作損失：12萬868元。
⒋精神慰撫金：25萬元。
㈢又因系爭事故發生，被告應負擔百分之70之肇事責任，經扣
除原告已領得之強制汽車責任險保險金7萬3740元，請求被
告給付52萬6493元。爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告如
數給付。並聲明：被告應給付原告52萬6493元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：
㈠對原告主張之車禍發生經過、雙方責任比例、原告所受醫療
費用損失24萬1809元、不能工作損失12萬868元等均不予爭
執。
㈡對於原告主張其因系爭事故需看護102日不予爭執，但看護費
用應以每日1200元計算。
㈢原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於113年9月17日16時57分許發生系爭事故，致
其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告
於上述時、地因被告過失騎乘機車，發生系爭事故而受有系
爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，
洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原
告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：
⒈被告對於原告主張其因系爭事故受有醫療費用損失24萬1809
元、不能工作損失12萬868元不予爭執，應予准許。
⒉看護費用：原告主張看護費用每日以2400元計算，相較於彰
化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即112年
每日2600至2800元），實屬相當，而原告需看護期間之天數
為102日，為被告所不爭執，則原告請求看護費用24萬4800
元【計算式：102*2400＝244800】，自屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，不能工作之期
間長達4個多月、需看護102日，可彰原告精神上應受有相當
之痛苦。經衡酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節
與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠
償非財產上損害以10萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可
採。
⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為70萬7477元（計算式：2
41809+120868+244800+100000＝707477)。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。就系爭事故之過
失程度，被告應負擔百分之70之過失責任、原告應負百分之3
0之過失責任，為兩造所不爭執。因此，原告得請求被告給付
之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是原告得請求
之損害賠償金額為49萬5234元（計算式：707477×70%＝495234
，元以下四捨五入）。
㈣原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因
系爭事故，已受領強制汽車責任險保險金7萬3740元，為兩造
所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額既已為
被告所投保之強制汽車責任保險所填補，其自不得再為請求
，是原告尚得請求被告給付之金額為42萬1494元（計算式：0
00000-00000＝421494）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本
件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原
告請求自民事起訴狀繕本送達翌日（即114年5月10日，見本
院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，與上開規定核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付42萬14
94元，及自114年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，由本院依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 陳昌哲