臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度員小字第128號
原 告 楊雅慈 住彰化縣○○鎮○○○街00號 訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 王子衡律師
被 告 施孟瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度附民字第460號），本院於民國114年6月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，因生活及停車場有糾紛，被告竟基
於貶損原告名譽之故意，於民國112年12月28日18時13分許
，在不特定人得共見共聞之彰化縣○○鎮○○○街00號前方巷道
，以「鴨霸」、「心肝壞」、「恰查某」等語（下稱系爭言
語）辱罵原告，系爭言語之意涵均是對原告人格之負面評價
，貶低其名譽、人格及社會評價，侵害其名譽權致其受有精
神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金。爰依民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：原告應就伊有何不法侵權行為、其名譽在社會上
評價受何貶損負舉證責任，且名譽有無損害，應以社會上對
個人評價是否貶損作為判斷依據，非以原告個人感受為準。
本件案發當時天色已暗，未有他人行經該處，依其情節、場
景，難認對原告名譽造成明顯或重大損害。又依兩造年齡、
性別及社經地位等個人條件以觀，無明顯強勢或弱勢，伊所
為系爭言語僅屬短暫言語攻擊，縱原告感受冒犯，仍難認原
告於社會中受平等對待之地位受貶抑，甚或侵害人格尊嚴等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地對其口出系爭言語等情，前經本
院以113年度易字第756號刑事判決判處被告無罪，嗣檢察官
提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以114年度上易字第26
號刑事判決上訴駁回等情，有上開刑事判決及卷證可參，且
就被告為系爭言語乙情，被告並無爭執，是此部分事實，堪
以認定。
㈡按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損
他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而語言
文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用
語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，
除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，
亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、
社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱
勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如
無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因
素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭
端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應
，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直
接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因
失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使
用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混
雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只
是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦
非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當
場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難
逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又，個
人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦
品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字
評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕
微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11
3年憲判字第3號判決意旨參照）。
㈢經查，被告於對原告為系爭言語，用詞遣字固然均為負面、
粗鄙，令人聞之不悅。然檢視上開刑事卷證可知，本件事發
經過係因兩造為住家前車輛停放、原告小孩晚上發出吵鬧聲
音等問題發生爭執，雙方係基於對等之地位而互有爭執、反
駁，被告因一時自制力控管不佳，脫口而出系爭言語，堪認
被告辯稱：不單是原告小孩丟東西的問題，而是在半夜二、
三點丟東西，受原告影響很大等語（本院卷第74頁），尚非
無據。本院綜酌證據資料及前揭說明，斟酌全辯論意旨，認
為被告所為系爭言語，依社會共同生活之一般通念，雖對原
告造成精神上之不悅，然持續時間甚短，冒犯及影響程度尚
屬輕微，客觀上難認因此會直接貶損原告之社會名譽或人格
，而逾越一般人可合理忍受之範圍，故難認被告之系爭言語
已達到貶損原告名譽權或人格權之程度。準此，原告主張被
告對其構成不法侵權行為，請求賠償非財產上之精神損害，
難以准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，請求被告給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算
之法定利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
員林簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林嘉賢