臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度員簡字第323號
原 告 邱秀玲
被 告 彰化縣保險業務職業工會長青互助聯誼會
彰化縣保險業務職業工會
共 同
法定代理人
兼 被 告 游禎祥
共 同
訴訟代理人 張宗存律師
上列當事人間請求返還互助金事件，本院於民國114年6月9日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之；但其情形可
以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條
第1 項第3 款定有明文；又有權利能力者，有當事人能力；
非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民
事訴訟法第40條第1項、第3項分定有明文。惟民事訴訟法第
40條第3項所定非法人團體，必須由多數人所組成，並須有
一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所、獨立之財產及
設有對外代表團體之管理人或代表人，始足當之（最高法院
71年度台上字第178號判決見解可資參照）。本件原告將被
告彰化縣保險業務職業工會長青互助聯誼會（下稱系爭聯誼
會）列為被告起訴，然並無證據可認系爭聯誼會有獨立之財
產、營業所、代表人，亦查無其具一定之組織，且經系爭聯
誼會自承其無獨立印信等語（本院卷第79頁），依上開說明
，系爭聯誼會即非民事訴訟法第40條第3項所定有當事人能
力之非法人團體，原告此部分之訴有被告欠缺當事人能力之
情形，並非合法。又本院業於民國113年12月30日言詞辯論
期日當庭命原告5日內補正，復本院經原告聲請調閱相關資
料到院後，已於114年3月17日裁定命原告於收受該裁定之日
起5日內，前來閱卷補正，該裁定已於114年3月27日送達原
告，然原告迄未補正，是原告之訴就被告系爭聯誼會部分顯
然不合法，自應予駁回。
二、次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所
或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務
所、事務所或營業所。民事訴訟法116條第1項第1款定有明
文，此為起訴必須具備之程式。又按原告之訴，被告無訴訟
能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，
但其情形可補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第
249條第1項第4款定有明文。原告將被告彰化縣保險業務職
業工會（下稱系爭工會）列為被告起訴，並列被告游禎祥為
其法定代理人，然查，系爭工會之法定代理人為訴外人張玉
玲，難認原告列被告游禎祥為系爭工會法定代理人為合法，
本院業於114年3月17日裁定命原告於收受該裁定之日起5日
內，前來閱卷補正，該裁定已於114年3月27日送達原告，然
原告迄未補正，是原告之訴就系爭工會部分顯不合法，亦應
予駁回。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告游禎祥以系爭工會之名義推廣長青互助專案，招募原告
於87年7月21日以其前婆婆邱佘品為會員（會員編號A000000
0號）、自任繳款人，加入系爭聯誼會之長青互助專案。依
會員手冊第5條第1、2款互助金給付標準，繳滿1,000人次往
生者之互助金（每名互助金300元），付款人可領回新臺幣
（下同）30萬元。原告依系爭工會開立之繳費單繳交互助金
，已繳滿1,000人次，總計繳費30萬元。嗣會員邱佘品於113
年8月5日死亡，依系爭聯誼會會員手冊，原告得向系爭聯誼
會領回30萬元，然被告游禎祥取走30萬元後，卻聯繫不上被
告游禎祥及系爭聯誼會，認被告游禎祥犯詐欺罪嫌。
㈡又會員手冊上專案名稱為「彰化縣保險業務職業工會－長青互
助專案」，內有系爭工會之立案證書，最末頁有系爭聯誼會
會員卡，署名「彰化縣保險業務職業工會」，並記載工會地
址及網址，匯款單上收款帳戶亦係「彰化縣保險業務職業工
會」，原告繳納互助金是匯款至系爭工會之帳戶，系爭工會
應為契約當事人，被告3人應負不真正連帶責任。爰依會員
手冊第5條第1、2款互助金給付標準、侵權行為法律關係提
起本件訴訟。
㈢並聲明：「⒈系爭聯誼會應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉系爭
工會應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告游禎祥應給付原告3
0萬元；⒋前三項所命給付，如任一被告為全部或一部之給付
，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。」（聲明⒈、⒉
，及關於聲明系爭聯誼會、系爭工會於30萬元範圍內，與被
告游禎祥負不真正連帶給付關係部分業經駁回如上）。
二、被告則以：
否認原告主張被告游禎祥施詐術以系爭工會名義招募邱佘品
入會乙節，被告游禎祥未招募原告加入系爭聯誼會，原告應
是與系爭聯誼會成立互助金契約關係，被告游禎祥僅係以會
長名義開立繳費單，原告所繳款項非給被告游禎祥個人，而
係繳納給團體。系爭工會之名稱雖多次出現在會員手冊等資
料中，但系爭工會未在會員手冊蓋大小章，難認系爭工會有
給付互助金義務。被告間並非不真正連帶債務關係。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告游禎祥有詐欺行為，為被告游禎祥所否認，是
依上開說明，原告即應就此負舉證責任。原告雖提出會員手
冊、繳費憑證、存款收據、存款單、繳費通知單死亡證明書
為證（本院卷第11、15-25、133頁），然此至多僅可知悉原
告依有繳交互助費用，並繳入系爭工會名下帳戶，邱佘品於
113年8月5日死亡等情，無從據以認定被告游禎祥有何詐欺
原告之行為。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，自難
認原告之主張可採。縱原告主張本件係被告游禎祥招募邱佘
品入會為真，尚不得以原告於若干年契約條件成立後聯絡不
上被告游禎祥，遽認被告游禎祥於多年前招募邱佘品入會即
具詐欺之故意，附此敘明。
㈢原告既未能證明被告游禎祥具詐欺故意，則原告請求被告游
禎祥於30萬元範圍內與系爭聯誼會、系爭工會負不真正連帶
給付義務，自屬無據，不應准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為、及不真正連帶債務之法律關係
，請求被告游禎祥給付30萬元，及被告游禎祥於30萬元範圍
內與系爭聯誼會、系爭工會負不真正連帶給付關係，均為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
員林簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林嘉賢