臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度員簡字第283號
原 告 邱政男
被 告 邱瑞庭
邱志明
邱來洲
邱來文
曾邱春美
邱美玉
邱麗綺
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地(面積44.54平方
公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示變價分
割價金取得比例欄所示之比例分配。
二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地(面積256.10平
方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表三所示變價
分割價金取得比例欄所示之比例分配。
三、訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔分例欄所示之比例負
擔。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經
撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，
民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項
前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別
定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害
關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬
於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之
各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參
照)。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○0
地號土地(下合稱系爭土地，分別以126地號、127之3地號土
地稱之)，經查：
一、原告起訴原以訴外人邱隨華為被告，嗣查，邱隨華於起訴前
即民國113年1月9日死亡，原告即撤回對邱隨華之訴訟，並
追加邱志明為被告(本院卷第45頁)，核與前開規定相符，應
予准許。
二、原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更
其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，
決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是
原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共
有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上
之陳述，依上開法規，應屬合法。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：126地號土地(使用分區為特定農業區、使用地類
別為甲種建築用地、面積44.54平方公尺)、127之3地號土地
(使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地、面積256
.10平方公尺)為兩造所共有，各共有人應有部分詳如附表一
應有部分欄所示。系爭土地並無不能分割情事，亦無物之使
用目的不能分割之情形，因兩造不能協議分割，又系爭土地
均為袋地，且126地號土地若再細分，無法符合符合建築法
規建築房屋，而127之3地號土地為特定農業區農牧用地，已
不得再依農業發展條例地16條規定辦理原物分割，爰依法提
起本件訴訟，請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：如主
文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，
兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其
提出土地登記謄本、地籍圖謄本、使用現況照片、土地建物
查詢資料等為證（本院卷第15-29、49-59、77、93-105、15
9-167、199-204頁），而被告均未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀以供本院斟酌，堪認原告此部分之主張為真
。
㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造均為系爭土地之
共有人，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦
無以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之
共識，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。
㈢分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下
列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價
金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文
。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟
酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀
態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等
有關情狀，定一適當公平之方法以為分割(最高法院96年度
台上字第108號判決意旨參照)。經查：
⒈農業發展條例所稱耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區
、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕
地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下
列情形，不在此限：一因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，
得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗
數未增加者，得為分割合併。二部分依法變更為非耕地使用
者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。
三本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得
分割為單獨所有。四本條例中華民國89年1月4日修正施行前
之共有耕地，得分割為單獨所有。五耕地三七五租約，租佃
雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所
有。六非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七其他因執
行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央
目的事業主管機關專案核准者，得為分割，農業發展條例第
3條第11款、第16條第1項分別定有明文。是分割共有物訴訟
所欲分割之標的若屬耕地，必須每宗耕地在分割後各部分均
為0.25公頃以上，或有農業發展條例第16條第1項各款所規
定之例外情事，方得共有人請求分割之標的。又共有耕地整
筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不
在農業發展條例限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變
賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許(最高法院64
年台上字第420號、90年度台上字第685號判決意旨參照)。
⒉查126地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建
築利用地，不屬農業發展條例所稱之耕地，即不受該條例規
範分割要件之限制。另經本院函詢彰化縣員林地政事務所12
6地號土地可否分割一事，該所函復為：「126地號土地為特
定農業區甲種建築用地，無保存登記建物、無設定他項權利
。該地號土地可辦理分割，分割筆數亦無限制…」等語，此
有彰化縣員林地政事務所114年1月24日員地二字第11400004
01號函在卷可憑(本院卷第295頁)。本院衡酌126地號土地並
未鄰路而屬袋地，需經由同段129地號土地始能對外通行至
彰化縣永靖鄉永福段1段312巷道路等情，其上均為雜木叢生
，其上並無明顯之開墾或建築，相較於上開相鄰土地，看似
無人管理等情，此觀126地號土地空照照片、現況照片即明(
本院卷第97至105頁)，是若以原物分配方式予以分割，各共
有人均需面臨分配到土地與鄰地有處理通行權之法律問題，
且分割後之各土地恐將更為畸零、細碎，反而不利126地號
土地之利用，且亦無共有人表明願維持共有，堪信有受原物
分配之事實上困難，另若將126地號土地原物分配予兩造其
中一人或數人維持共有，則受原物分配者依民法第824條第3
項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有
人，應予金錢補償，然衡兩造就金錢補償方式未取得共識，
且未必有資力以金錢補償他方，故兼採分割及金錢補償之分
割方式，恐將另生事端，亦非妥適。又變價分割係以變價拍
賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之
，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將
使126地號土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會
參加競標而取得126地號土地，或可於程序中依相同條件優
先承買；而未能取得126地號土地之一方，亦能以競標之價
格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡
兩造之權利義務等情，是本院審酌126地號土地之性質、使
用狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一
切情狀後，認126地號土地應予變賣，所得價金按附表二所
示變價分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼
近126地號土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟
原則，並促進物之利用。
⒊另127之3地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農
牧用地，屬農業發展條例所稱之耕地，即應受該條例規範分
割要件之限制。另經本院函詢彰化縣員林地政事務所就127
之2地號土地可否分割一事，該所函復為：「127之3地號土
地為特定農業區農牧用地，無登記建物，無設定抵押權，已
於109年經法院判決共有物分割（分割自同安段127地號土地
），分割登記為鐘邱桂花等人維持共有，後續又分別因買賣
、贈與、分割登記等原因移轉，現為邱來洲等8人共有，屬
於農業發展條例修正後之新共有關係，不得再依據農業發展
條例第16條規定辦理分割。」等語，此有彰化縣員林地政事
務所前開函覆資料在卷可憑(本院卷第295頁)，足見127之3
地號土地依法已不得以原物分配方式予以分割，原告請求變
價分割127之3地號土地，本院審酌127之3地號土地已不能再
為原物分割，認該127之3地號土地應予變賣，所得價金按附
表三變價分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較
貼近127之3地號土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平
經濟原則，並促進物之利用。
⒋本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符
合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金
再按附表二、三所示應有部分比例分配予各該共有人，爰判
決如主文第1、2項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本 件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決 如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 員林簡易庭 法 官 黃佩穎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 林嘉賢附表一：
編號 共有人 土地坐落 訴訟費用負擔比例 彰化縣永靖鄉同安段 126地號 127之3地號 應有部分 應有部分 1 邱來洲 1/18 1/18 1/18 2 邱來文 1/18 1/18 1/18 3 曾邱春美 1/18 1/18 1/18 4 邱美玉 1/18 1/18 1/18 5 邱麗綺 1/18 1/18 1/18 6 邱政男 13/30 13/30 13/30 7 邱瑞廷 7/30 7/30 7/30 8 邱志明 1/18 1/18 1/18 附表二：126地號土地
編號 共有人 變價分割價金取得比例 1 邱來洲 1/18 2 邱來文 1/18 3 曾邱春美 1/18 4 邱美玉 1/18 5 邱麗綺 1/18 6 邱政男 13/30 7 邱瑞廷 7/30 8 邱志明 1/18 附表三：127之3地號土地
編號 共有人 變價分割價金取得比例 1 邱來洲 1/18 2 邱來文 1/18 3 曾邱春美 1/18 4 邱美玉 1/18 5 邱麗綺 1/18 6 邱政男 13/30 7 邱瑞廷 7/30 8 邱志明 1/18