臺灣南投地方法院民事裁定
114年度投簡字第306號
原 告 塵勳企業社即吳東穎
被 告 零伍國際車業有限公司
法定代理人 謝弼丞
上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的
及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民
事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審
判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第1項第6款）
（最高法院107年度台上字第2304號判決意旨參照）。上開
規定，於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項
）。民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求
法院為判決之程序。故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦
即請求判決之人及其相對人（原告、被告）。㈡私法上權利
義務之紛爭。㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法
上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）。訴
必具備上述三要素，始為完整。雖有對立之當事人及私法上
權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完
整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）
。所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請
求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲
明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍 。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所 表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文， 均必須明確一定、具體合法、適於強制執行，俾利於強制執 行及決定既判力之主客觀範圍，以達成紛爭一次解決之目的 （最高法院100年度台上字第798號、98年度台上字第599號 判決意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴時訴之聲明未具體、明確載明欲請求返 還之物品為何，其聲明未明確特定且適於強制執行，難認已 具體表明應受判決事項之聲明，其起訴顯未具備法定程式， 經本院於民國114年4月29日裁定限原告於收受裁定後7日內 補正，該項裁定已於114年5月7日寄存送達原告，原告逾期
迄今仍未補正等情，有本院送達證書、收文資料查詢清單、 案件統計資料、南投簡易庭詢問簡答表暨所附答詢表可憑。 是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千五百元。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 陳芊卉
, 台灣公司情報網