臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第230號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林嘉鴻
複代理人 林仁傑
被 告 林進財
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣56,231元，及自民國114年2月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,500元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣56,231元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）116,218元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第13頁
）；嗣於民國114年5月28日言詞辯論期日當庭（本院卷第10
5頁）變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判 決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限 公司-台中分公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（ 下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於113年8月21日間，駕 駛車牌號碼000-00號車輛，沿南投縣名間鄉南雲路往新民巷 方向行駛，因未保持行車安全距離，致碰撞前方由訴外人陳 國華駕駛、行駛於同方向之系爭車輛而使其受損，維修費用 共計116,278元（包含工資費用12,775元、零件費用85,807 元、烤漆17,696元），原告已依保險契約給付被保險人，並 依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被 告應給付原告系爭車輛修復費用56,231元（包含工資費用12
,775元、零件費用25,760元、烤漆17,696元），爰依侵權行 為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之兆豐產物保 險股份有限公司車險理賠計算書、系爭車輛行車執照、陳國 華駕駛執照、南投縣政府警察局南投分局道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場 照片、車輛受損照片、福彰汽車股份有限公司草屯服務廠估 價單、電子發票證明聯、賠款滿意書等為證（本院卷第19至 34頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調閱 道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第39至72頁）。 又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應 視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。 ㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段 、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別 定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折 舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告 確有未保持隨時可煞停之行車安全距離並隨時採取必要安全 措施之過失，因而反應不及，於前揭時地碰撞系爭車輛，致 原告支出系爭車輛修復費用116,278元，其中零件費用85,80 7元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用56, 231元（包含工資費用12,775元、零件費用25,760元、烤漆1 7,696元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，為有理由 。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕 本於114年2月18日送達被告（本院卷第75頁送達證書），是 經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請 求被告給付自繕本送達後翌日即114年2月19日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項 、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告新臺幣56,231元，及自民國114年2月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟 費用為1,760元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用260元應由原告負擔 ，至其餘訴訟費用1,500元應由敗訴之被告負擔，爰確定如 主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 陳芊卉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網