臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度埔簡字第71號
原 告 邱宣愷
被 告 施彥綸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第17號），本院於1
14年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣52,690元，及自民國114年1月22日起
至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣52,690元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係，因停車問題素有仇隙，被告竟
於民國113年4月5日14時18分許，在南投縣○里鎮○○路000號
後方道路，見原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭機車）經過該處，即攔下原告欲與之理論，嗣基於
強制、傷害及毀損他人之物犯意，見原告欲騎車離開，竟徒
手將其機車鑰匙拔起丟擲在地，以此強暴手段，妨害原告自
由移動之權利；施彥綸且強行扯下原告之安全帽1頂後，先
持安全帽砸向機車，使機車大燈擦傷、前車殼破裂、卡榫斷
裂、安全帽破裂，致令不堪用，足以生損害於原告，再持安
全帽砸向原告之背部，使原告受有後胸壁挫傷、頸部其他部
位擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院
刑事庭以113年度易字第638號刑事判決（下稱本案刑事判決
）判處被告傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（
下同）1,000元折算1日。原告因被告上開行為身心受創，受
有財產上、非財產上損害，共計200,000元（細項：醫療費
用800元、安全帽費用3,500元、系爭機車維修費用18,390元
、精神慰撫金177,310元），爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠金額過高，但對於刑事判決客觀上犯罪事實不爭執。
㈡就系爭傷害之醫療費用800元、購買新安全帽費用3,500元、
系爭機車維修費用18,390元部分，均不爭執。我只認為慰撫
金過高。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈原告主張被告於上開時、地所為上開行為，致原告受有系爭
傷害與財產上損害等情，業據其提出與主張相符之維修估價
單、安全帽收據（見附民卷）、埔基醫療財團法人埔里基督
教醫院（下稱埔基醫院）診斷證明書等為憑（見本院卷第43
、49頁），並有本案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至20
頁），並經本院依職權調取前開刑事案件之電子卷證光碟核
閱無誤，且為被告所不爭執，是本件經調查證據之結果，堪
認原告之主張屬實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告之上開行為
致原告受有系爭傷害與財產上損害，其行為與權利侵害、所
受損害間均具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段之規定，對原告負侵權行為損害
賠償責任。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。被告應就原告因本件傷害行
為所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之
範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉
證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張
為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述
如下：
⒈醫療費用800元部分：
原告主張其因被告之傷害行為，支出系爭傷害之醫療費用80
0元，業據其提出埔基醫院診斷證明書、醫療費用收據等為
憑（見本院卷第43至45頁），且為被告所不爭執，是原告此
部分請求，核屬有據。
⒉購買新安全帽費用3,500元部分：
原告主張被告上開行為使安全帽破裂，原告因而支出購買新
安全帽費用3,500元等情，有安全帽收據在卷可佐（見附民
卷、本院卷第49頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請
求，應屬有據。
⒊系爭機車維修費用18,390元部分：
原告主張其因被告持安全帽砸機車之行為，受有系爭機車維
修費用18,390元之損害，業據其提出與主張相符之維修估價
單為憑（見附民卷、本院卷第47頁），且系爭機車於事發當
時為原告所有，此有車輛詳細資料報表、強制汽車責任保險
電子式保險證、強制汽車責任保險費收據等附卷可參（見本
院卷第73、101頁），堪認原告於本件案發時為系爭機車之
所有權人，原告係於事發後，將受損之系爭機車賣給他人，
買賣價金已扣除估價單上所載金額18,390元，是原告確實因
被告上開行為，受有系爭機車維修費用18,390元之損害，此
部分亦為被告所不爭執，是原告此部分請求，洵屬有據。
⒋慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46
0號判決意旨參照）。查原告因本件衝突受有系爭傷害，其
在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金
，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身
體、精神上所造成之痛苦、兩造之稅務電子閘門財產所得調
件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制
閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害
情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以30
,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。
⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為52,690元【計算式：800
+3,500+18,390+30,000＝52,690】。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶
民事起訴狀繕本於114年1月21日送達被告。準此，原告請求
被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年1月
22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民
法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖
就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准
駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
埔里簡易庭 法 官 陳衡以
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 陳芊卉