臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度埔簡字第47號
原 告 陳瑞亭
被 告 唐美玉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,326元，及自民國113年11月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣7,326元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年8月24日9時21分許前某時，將車牌號碼000-
0000號自用小貨車違規停放在南投縣埔里鎮大城路與恆吉一
路之劃有網狀線交岔路口，妨礙往來車輛之行車視線，嗣訴
外人陳美玲於112年8月24日9時21分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿南投縣埔里鎮恆吉一路由北往南方向行駛，行
經大城路與恆吉一路之無號誌交岔路口時，本應注意行至無
號誌交岔路口，暫停再起步時應注意橫向車輛行駛動態，並
隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，即貿然行駛進
入交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
(下稱系爭車輛)，沿大城路由東往西方向行駛至上開路口，
亦應注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行
，竟疏未注意暫停讓右方由陳美玲所駕駛之上開車輛先行，
即貿然行駛進入交岔路口，陳美玲所駕駛之上開車輛右前保
桿因而與原告所騎乘上開機車右側車身發生碰撞，致原告人
車倒地，受有右側腕部挫傷、左側膝部挫傷及擦傷、右腕扭
挫傷、左膝扭挫傷、腰椎扭拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。
被告上開行為，經本院刑事庭以刑事判決（下稱系爭刑事判
決）判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日。
㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害
，共計新臺幣（下同）18萬1,630元（細項：醫療費用4萬8,
630元、工作損失3萬3,000元、精神慰撫金10萬元），爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告18萬1,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求項目皆爭執；原告就本件事故與有
過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。本件被告將上開車輛，違規
停車於網狀線交岔路口，致原告因視線不良，與陳美玲所駕
駛之自用小客車發生碰撞而受有系爭傷害等情，有埔里基督
教醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、
昱安復健診所診斷證明書、許瑞娟診所診斷證明書、系爭刑
事判決在卷可參（見附民卷第35-43頁、本院卷第13-16頁）
，並經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱無
誤，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。是被告
應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償
責任。
㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第
195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額
，逐一認定並論述如下：
⒈醫療費用部分：
原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用4萬8,630元損害
，並提出埔里基督教醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里
分院診斷證明書、昱安復健診所診斷證明書、許瑞娟診所診
斷證明書、上開醫療收據為證（見附民卷第35-43、49-81頁
），是原告此部分主張，為有理由。
⒉工作損失部分：
原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，須休養復健1個月又1
週，於休養期間無法工作，而以當年度基本月薪薪資為2萬6
,400元計算，請求3萬3,000元等情，並提出臺中榮民總醫院
埔里分院診斷證明書為證（見本院卷第83-85頁），是以原
告主張因本件車禍需休養1個月又1週，為有理由。再者，原
告並未具體提出本件車禍前之薪資單，故本院認以當年度基
本工資作為計算其不能工作損失之基礎，應屬允適。依112
年之每月基本工資為2萬6,400元，則原告所得請求之工作損
失即為3萬3,000元【計算式：26,400×1.25＝33,000】，是原
告此部分主張，為有理由。
⒊精神慰撫金部分：
原告自陳：高職畢業，從事水電工作，經濟狀況小康。被告
自陳：國中畢業，從事餐飲業，經濟普通等語（見本院卷第
58頁）。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神
上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰
撫金部分，以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。
⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為11萬1,630元【計算式：
48,630元＋33,000＋30,000＝111,630】。
㈢原告應負與有過失責任：
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件被
告雖有違規停駛上開車輛之過失，然原告騎乘機車同有行經
無號誌路口，左方車未讓右方車先行之過失等情，有初步分
析研判表在卷可參（見本院卷第47頁）。本院審酌雙方過失
情節及程度，認原告應負80%之與有過失責任，被告則負擔2
0%之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額80
%，依此計算，原告得請求之金額核減為2萬2,326元【計算
式：111,630×20%＝22,326，元以下四捨五入】。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自承已領取
強制險賠付15,000元，此部分自應視為被告已給付損害賠償
金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求之金額應為7,
326元【計算式：22,326－15,000元＝7,326】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,32
6元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 蘇鈺雯