臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第371號
原 告 陳○蓁 （真實姓名年籍資料詳卷）
法定代理人 陳○維 （真實姓名年籍資料詳卷）
原 告 陳弘坤
原 告共同
訴訟代理人 藍明浩律師
被 告 黃添沛
訴訟代理人 洪維廷律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交附民字第3
2號），本院於民國114年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣13萬5,719元，及自民國113年5月16
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告陳○蓁新臺幣9,644元，及自民國113年5月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告分別依序以新臺幣13萬5,
719元、新臺幣9,644元為原告甲○○、陳○蓁預供擔保後，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告陳○蓁為未成年人，依兒童及少年福利與權益保障
法第69條第2項規定，不得揭露足以識別前項兒童及少年身
分之資訊，爰隱匿可資識別陳○蓁、其法定代理人陳○維姓名
等足資識別陳○蓁之資訊，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條
第1項第3款）。原告起訴聲明第1項原以：被告應給付原告
新臺幣（下同）259萬7,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：㈠
被告應給付原告甲○○414萬5,884元，及自民國112年5月29日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原
告陳○蓁22萬0,765元，及自112年5月29日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告甲○○騎乘其所有車號000-0000號普通重型機
車（下稱原告車輛）並搭載原告陳○蓁，於112年5月28日9時
36分許，沿南投縣水里鄉水信路一段外側車道由西往東方向
，行經水信路一段385號時，被告適於同一時、地騎乘車牌
號碼000-0000號大型重型機車，沿水信路一段內側車道由西
往東方向行駛，行經肇事地點時，因未減速行駛，而與原告
車輛發生碰撞，致原告人車倒地，原告甲○○受有創傷性蜘蛛
網膜下出血、頭部顏面多處挫擦傷、頸椎挫傷併左側上肢無
力、左肩挫傷之傷害；原告陳○蓁則受有顏面多處擦挫傷、
左側髖部擦傷、左側前臂擦傷之傷害。原告因被告上開行為
身心受創，分別受有財產上、非財產上損害，原告甲○○部分
共計414萬5,884元（細項：醫療費用10萬9,597元、看護費
用23萬元、交通費用3萬4,705元、醫材費用5,500元、不能
工作損失146萬4,550元、勞動力減損169萬3,932元、精神慰
撫金60萬元、機車維修費用7,600元）；陳○蓁部分為22萬0,
765元（細項：醫療費用2,580元、醫材費用1萬4,145元、交
通費用4,040元、精神慰撫金20萬元）。爰依民法第184條、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○414萬5,884
元，及自民國112年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡被告應給付原告陳○蓁22萬0,765元，及自112年
5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告甲
○○聲明第1項部分願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍事故被告不爭執有未減速行駛之過失，
惟原告仍應負擔80%之過失責任。且依原告甲○○提出之資料
，難以證明原告甲○○於本件車禍事故前係從事農務工作（種
植葡萄），且是否因前述種植葡萄之事業，每年均有146萬
餘元之收入，均屬有疑，且縱有收入，該收入亦應扣除營業
成本。又原告甲○○於本件車禍事故發生時，已達法定退休年
齡，應無法主張不能工作損失及勞動力減損。再者，原告甲
○○雖經診斷受有頸椎挫傷等傷勢，惟此部分應屬舊傷而與本
件車禍無關等詞為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條
第1項前段、第191條之2）。
㈡原告主張被告於上開時、地騎乘機車，至肇事地點時未依規
定減速行駛，而與原告車輛發生碰撞，致原告人車倒地受有
前開傷害之事實，有車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、竹山
秀傳醫院、台中慈濟醫院診斷證明書為證（本院卷第101-10
4、107頁），並經本院調取本件道路交通事故調查卷宗核閱
屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信為真
實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，
負損害賠償責任。
㈢至被告辯稱原告甲○○雖經診斷受有頸椎挫傷等傷勢，惟此部
分應屬舊傷而與本件車禍無關等語，惟依竹山秀傳醫院、台
中慈濟醫院出具之診斷證明書、函覆內容，顯示原告甲○○經
診斷受有頸椎挫傷等傷勢，且該傷勢與本件車禍事故有關（
本院卷第101-104、197、217頁），是被告此部分所辯，要
無可採。
㈣當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民
事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致
原告受有前開傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所
受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目
、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說
，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。
爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：
⒈原告甲○○部分：
⑴醫療費用部分：
原告甲○○因前開傷害支出醫療費用10萬9,597元等語，固據
提出竹山秀傳醫院、台中慈濟醫院、保生堂中醫診所醫療費
用收據為證（本院卷第109-118頁），惟依原告甲○○提出之
醫療單據核算，原告因本件交通事故支出之醫療費用共計10
萬9,007元，是本件原告甲○○得請求醫療費用之金額，應以1
0萬9,007元範圍為限。逾此部分之請求，為無理由。
⑵看護費用部分：
原告甲○○主張其因前開傷害須專人全日照護3個月等情，有
台中慈濟醫院病情說明書、竹山秀傳醫院113年9月4日113竹
秀醫字第1130665號函在卷可參（本院卷第197、217頁）。
而原告甲○○主張看護費部分以每日2,500元計算，與一般看
護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是
原告甲○○受有看護費之損害為22萬5,000元（計算式：2,500
×90日＝225,000），為有理由。逾此範圍之請求，應屬無據
。
⑶交通費用部分：
原告甲○○主張因前開傷害需往返醫院支出交通費共計3萬4,7
05元等語，業據提出大都會車隊計程車試算表為證（本院卷
第119-120頁），有關原告甲○○是否因前開傷害無法自行開
車、騎車而需搭乘計程車之必要，以及無法自行開車、騎車
之期間部分，經本院依職權函詢竹山秀傳醫院，函覆結果略
以：原告甲○○因前開傷害需搭乘交通工具代步，搭乘期間至
少3個月等語，有竹山秀傳醫院113年9月4日113竹秀醫字第1
130665號函可參（本院卷第197頁），是自112年5月28日至1
12年8月27日止，堪認原告甲○○有搭乘交通工具代步之必要
。復參酌原告甲○○之就診紀錄以及車資表，其在112年5月28
日至112年8月27日期間，搭乘計程車至竹山秀傳醫院2次（
每趟車資605元，原告甲○○僅請求返程1趟，故此部分以單次
、單趟為計算基礎）、台中慈濟醫院4次（每趟車資1,850元
）、保生堂中醫診所7次（每趟145元），是原告甲○○請求來
回交通費用1萬7,435元【計算式：605+（1,850×4×2）+（14
5×7×2）=17,435】部分，為有理由。逾此範圍之請求，則無
理由。
⑷醫材費用部分：
原告甲○○主張其因本件車禍事故發生，需另行購買頸圈之必
要，有統一發票為證（本院卷第121頁），並經本院依職權
函詢台中慈濟醫院原告因前開傷害有無使用頸部後頸圈之必
要，經函復原告甲○○因前開傷害需使用頸圈，有台中慈濟醫
院病情說明書可參（本院卷第217頁），是原告甲○○因本件
交通事故支出之醫材費用5,500元，應屬有據。
⑸不能工作損失及勞動能力減損部分：
①原告甲○○主張其因本件車禍事故受有12個月無法工作之薪
資損失，業據其提出竹山秀傳醫院診斷證明書為證（本院
卷第101頁），惟經被告否認，辯以原告甲○○於本件車禍
事故發生時已達法定退休年齡，應無勞動能力等語。有關
原告甲○○於本件車禍事故時是否具備勞動能力乙節，經彰
化基督教醫院失能鑑定報告書鑑定意見：原告甲○○於本件
車禍事故發生前，仍得執行原職務之葡萄種植產業勞動進
行（本院卷第307頁)，且參原告甲○○提出本件車禍事故前
之器材、農藥、肥料客戶交易明細分析、土地租賃及耕作
權契約書等文件，足證原告甲○○於本件車禍事故前應仍有
勞動能力。
②不能工作損失部分：
有關原告甲○○因本件車禍事故導致無法工作之期間，經本
院依職權函詢竹山秀傳醫院、台中慈濟醫院，竹山秀傳醫
院函覆意見略以：原告甲○○受傷後應無法從事務農工作，
建議休養並復健治療至少3個月；台中慈濟醫院函復意見
：原告甲○○於112年7月20日出院後需休養2個月等語，有
竹山秀傳醫院113年9月4日113竹秀醫字第1130665號函、
台中慈濟醫院病情說明書為據（本院卷第197、217頁），
堪認原告甲○○於112年5月28日至112年9月19日止因前開傷
害而無法工作。原告甲○○主張本件車禍事故前其每年薪資
為146萬4,550元，固據提出器材、農藥、肥料客戶交易明
細分析、土地租賃及耕作權契約書、存摺影本為證，惟細
譯前述器材、農藥等文件，僅能證明原告於本件車禍前係
從事農務工作，尚難遽認其每年領有薪資146萬4,550元，
惟原告甲○○於本件車禍前具備勞動能力，已如前述，爰以
本件車禍事故當時即112年度每月基本工資2萬6,400元作
為本件計算不能工作損失之每月薪資標準，是原告甲○○自
得請求被告賠償之薪資損失應為10萬0,320元【計算式：
（26,400元/30）×114日＝100,320元】；逾此範圍之請求
，則非有據。
③勞動能力減損部分
原告甲○○於00年00月0日出生，至本件車禍事故發生時已
逾法定強制退休年齡。原告甲○○主張於本件車禍事故時其
年齡雖已逾法定強制退休年齡，然考其體況應可持續工作
5年，若扣除不能工作損失期間，其仍可工作4年等語。本
院審酌原告甲○○於本件事故發生時雖有逾法定退休年齡之
情事，惟經鑑定其在本件車禍事故發生前仍有勞動能力，
另考量事故前其實際尚有勞動能力及收入，且以現今社會
高齡化趨勢，並無法令禁止超過65歲之人從事工作，衡以
原告於本件事故前，身心狀況並無特殊不能工作之情形，
爰參照民事訴訟法第222條規定，認原告甲○○可繼續工作
期間為2.5年；復參原告甲○○勞動能力減損比例為31%，有
彰化基督教醫院失能鑑定報告書為證（本院卷第305-307
頁），以每月收入2萬6,400元計算，則原告甲○○勞動能力
減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息）核計其金額為22萬8,939元【計算方式為：98,20
8×1.00000000+(98,208×0.00000000)×(2.00000000-0.000
00000)=228,939.0000000。其中1.00000000為年別單利5%
第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍
夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比
例(5/12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位
】。故原告甲○○請求被告給付勞動能力減損之損害22萬8,
939元，應屬有據，逾此範圍之部分，則不應准許。
⑹機車維修費用部分：
①不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而
應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第2
13條、第216條第1項）。又民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被
害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則
，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害
人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除
按車輛使用年限計算折舊後之費用。
②查原告車輛維修費用細項為零件7,600元，有正興機車行估
價單可參（本院卷第149頁），參照現場事故照片顯示，
車輛主要受損部位為左側車身，足證其修理項目尚屬必要
。惟上開之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，
並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結
算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計。查原告車輛係於109年（西元2020年）10
月出廠，有車號查詢車籍資料可憑（本院卷第205頁），
是原告車輛至本件損害事故發生之112年5月28日止，實際
使用年資為2年8月，應以1,051元（計算式見附表）計算
車輛零件損壞之回復費用。綜上，原告車輛之回復費用應
為1,051元。
⑺精神慰撫金部分：
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨參照）。經查，原告甲○○學歷為國中畢業，事故前
務農，月收入經本院認定如上；被告學歷為大學畢業，目前
為工程師，月收入約4萬7,000元（本院卷第212、334頁），
並斟酌前開傷害對原告甲○○所受之影響，身體、精神上所造
成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形
，認原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金部分，以11萬元為適
當，逾此數額之請求，則屬過高。
⑻綜上，本件原告甲○○得請求被告賠償之金額為79萬7,252元（
計算式：109,007+225,000+17,435+5,500+100,320+228,939
+1,051+110,000=797,252）。
⒉原告陳○蓁部分：
⑴醫療費用部分：
原告陳○蓁因前開傷害支出醫療費用2,580元，有竹山秀傳醫
院、光田醫院及何秋燕皮膚科診所醫療費用收據在卷可參（
本院卷第151-157頁），是原告陳○蓁請求上開醫療費用部分
，應堪認定。
⑵醫材費用部分：
①原告陳○蓁因前開傷害支出醫材費用1萬3,975元，有何秋燕
皮膚科診所收據在卷可參（本院卷第151-154、156-158頁
），本院審酌原告陳○蓁因本件車禍事故受有顏面多處擦
挫傷，有竹山秀傳醫院診斷證明書可參（本院卷第107頁
），復考量原告於事故時為4歲年輕女性，若未進行相關
美容除疤治療，將導致臉上遺留傷疤之疑慮，應有使用除
疤凝膠、美皮膠片等醫材之必要，是原告陳○蓁請求上開
醫材費用部分，應堪認定。
②至原告陳○蓁另主張支出保養品170元部分，固據提出統一
發票為證（本院卷第155、158頁），惟觀之卷附診斷證明
書之醫囑欄位，查無原告有使用保養品之必要，故難認原
告因治療本件傷害而有使用保養品之必要，是原告陳○蓁
此部分請求，為無理由。
⑶交通費用部分：
原告陳○蓁主張因本件車禍事故支出交通費用等情，考量原
告陳○蓁本件車禍時年齡為4歲，本不具自行開車、騎車之能
力，若無本件車禍事故之發生，當無支出交通費之必要，是
原告陳○蓁請求交通費4,040元部分，應屬有據。
⑷精神慰撫金部分：
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨參照）。經查，原告陳○蓁未成年、無收入；被告
學歷為大學畢業，目前為工程師，月收入約4萬7,000元（本
院卷第212、334頁），並斟酌前開傷害對原告陳○蓁所受之
影響，身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表等情形，認原告陳○蓁請求被告賠償精神
慰撫金部分，以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高
。
⑸綜上，本件原告陳○蓁得請求被告賠償之金額為5萬0,595元（
計算式：2,580+13,975+4,040+30,000=50,595）。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之（民法第217條第1項、第3項）。又駕
駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞及者，後座
之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛
機車，應認係後座之人之使用人(最高法院74年台上字第117
0號判決參照)。則後座之人所受損害，自有民法217條第3項
過失相抵規定之適用。被告就本件車禍事故有上開過失，已
如前述，而原告甲○○亦有由外側車道往左變換車道擬左轉彎
時，未禮讓內側車道之被告車輛先行之過失，有道路交通事
故調查卷宗、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷
第53-75頁），是本件有民法第217條第1項之適用。本院審
酌原告甲○○行經肇事地點，未注意對向直行車輛，並應禮讓
被告車輛先行，為肇事主因，而被告自認有未減速慢行之與
有過失，堪認原告甲○○與被告就本件車禍事故發生之過失責
任比例為70%、30%。是按被告之過失程度減輕其賠償責任70
%。又原告甲○○駕駛原告車輛搭載原告陳○蓁，依前開說明，
原告甲○○應為乘客原告陳○蓁之使用人，而原告陳○蓁之使用
人即原告甲○○既與有過失，原告陳○蓁依法自應承擔原告甲○
○之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額70%
，依此計算原告甲○○得請求被告給付之回復費用為23萬9,17
6元（計算式：797,252×30%＝239,176，元以下四捨五入）；
原告陳○蓁得請求被告給付之回復費用為1萬5,179元（計算
式：50,595×30%＝15,179，元以下四捨五入）。
㈥本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：
⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人
或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠
償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此
，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金
額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保
險人或加害人再為請求。
⒉本件原告甲○○、陳○蓁已分別領取強制險金額10萬3,457元、5
,535元，是扣除原告已領取之金額後，原告甲○○得請求之金
額為13萬5,719元（計算式：239,176-103,457=135,719）；
原告陳○蓁得請求之金額為9,644元（計算式：15,179-5,535
=9,644）。
㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2
項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件
原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而原告之起訴狀繕本係於113年5月15日送達被告，有起訴
狀上收戳章可憑（附民卷第5頁），然被告迄未給付，即應
自起訴狀繕本送達翌日即113年5月16日起負遲延責任，故原
告請求被告自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計
算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。原告甲○○陳明願供擔保，請
准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自
無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告甲○○敗訴部
分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,600×0.536=4,074
第1年折舊後價值 7,600-4,074=3,526
第2年折舊值 3,526×0.536=1,890
第2年折舊後價值 3,526-1,890=1,636
第3年折舊值 1,636×0.536×(8/12)=585
第3年折舊後價值 1,636-585=1,051 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 洪妍汝