臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第166號
原 告 范瓊英
訴訟代理人 魏光玄律師
被 告 潘阿葉
訴訟代理人 劉俊雄
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第37號
），本院於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,510元，及自民國113年6月6日起
至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣38,510元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣（下同）1,200,680元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）；嗣於民國114
年5月8日提出民事縮減訴之聲明狀變更訴之聲明為：㈠被告
應給付原告200,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行（見本院卷第161頁）。核屬減縮應受判決事項之
聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於112年5月7日晚間9時10分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱A車），沿南投縣埔里鎮隆生路由北
往南方向行駛，行經該路段104之2號附近時，見其南投縣○
里鎮○○路000○0號居所位在左方不遠處（即南投縣埔里鎮隆
生路由南往北方向車道之路旁），本應注意該路段劃有雙黃
色分向限制實線，用以分隔對向車道，禁止跨越及迴車，且
於迴車前，亦應先暫停並顯示車輛左轉燈光，待無其他人車
通過，始得迴轉，而依當時客觀行車環境，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，未顯示A車左轉燈光及暫停以待其
他車輛通過，即逕往左方偏駛進而跨越該路段雙黃色分向限
制實線，欲向左迴轉以返回其居處，適有訴外人黃進鑫施用
第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，本不得駕
駛車輛，卻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車
），亦沿南投縣埔里鎮隆生路由北往南方向，以110公里以
上之時速嚴重超速行駛（該路段速限為時速40公里），且同
跨越該路段雙黃色分向限制實線，而欲超越繞過在其前方騎
乘A車之被告，惟因被告上述違規駕駛行為致閃避不及，兩
車遂發生碰撞，B車隨即再撞擊路旁民宅（下稱系爭民宅）
，使黃進鑫受有胸腹壁鈍傷、血胸之傷害（下稱系爭傷害）
，經送醫急救，仍於112年5月7日晚間10時6分許因創傷性休
克而死亡。
㈡被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度交訴字第13號刑事
判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失致死罪，處有期徒
刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。因黃進鑫過世，
原告分別支出醫療費用796元、喪葬費用204,100元；又黃進
鑫為原告之子，與原告之另外2名子女共同負擔對原告之扶
養義務，故原告得請求被告賠償其依行政院主計處公布之11
1年南投縣每人月消費支出總平均金額18,918元及臺灣地區
女性平均餘命之標準計算扶養費645,604元；另原告為黃進
鑫之繼承人，請求因系爭事故受有之財產損失共151,200元
（包含拖吊費用1,200元、B車車損費用110,000元、系爭民
宅之圍牆維修費用40,000元）；又原告為黃進鑫之母，原告
本案發生後，迄今仍無法忘懷傷痛，致精神上的痛苦不言而
喻，得向被告請求精神慰撫金3,000,000元。上開金額共計4
,001,700元。又黃進鑫亦與有過失，應負擔過失責任70％，
被告則應負擔30％過失責任，且原告已受領訴外人泰安產物
保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）給付之強制汽車責
任險保險金（下稱強制險保險金）1,000,000元，將之扣除
後，請求被告給付200,510元【計算式：4,001,700×30％-1,0
00,000＝200,510】，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：如程序部分減縮後聲明所示。
二、被告則以：
㈠就過失比例部分：
黃進鑫車速過快。我方應負3成過失責任，原告應負7成與有
過失。
㈡就原告請求醫療費796元、喪葬費204,100元、扶養費645,604
元，以及財產損失中，拖吊費用1,200元、B車車損費用110,
000元部分，均不爭執。
㈢就財產損失中，系爭民宅圍牆維修費用40,000元部分：應該
由我負責的比例，我已經跟民宅之屋主即訴外人林國正和解
，並已賠償林國正10,800元。
㈣就精神慰撫金3,000,000元部分，認原告請求之慰撫金過高。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（本院卷第170至171頁）：
㈠本案刑事判決所載主文、犯罪事實、證據。 ㈡本件車禍黃進鑫為肇事主因，被告為肇事次因，過失比例為 黃進鑫7成、被告3成。
㈢醫療費用796元部分：不爭執。
㈣喪葬費用204,100元部分：不爭執。 ㈤扶養費645,604元部分：不爭執。
㈥財產損失111,200元（拖吊費用及車損）部分：不爭執。 ㈦原告與林國正就圍牆費用以40,000元達成和解並給付完畢， 被告與林國正就圍牆費用以10,800元達成和解並給付完畢。 ㈧原告已領取強制險保險金1,000,000元。四、得心證之理由：
原告主張被告應給付精神慰撫金3,000,000元、系爭民宅圍 牆維修費用40,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。 故本件爭點厥為：⒈原告請求之精神慰撫金是否過高？⒉原告 請求之系爭民宅圍牆維修費用40,000元應如何負擔？分述如 下：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1、2項、第194條分別定有明文。本件被告有夜晚 不當於劃設分向限制線路段左轉迴車，且未顯示方向燈示知 後方車輛之過失行為，致黃進鑫受有系爭傷害而死亡等情， 有臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8859號檢察官起訴書 、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、照片黏貼紀錄表 、初步分析研判表、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下 稱埔基醫院）診斷證明書、相驗屍體證明書、喪葬費用明細 及收據、本案刑事判決、南投縣區車輛行車事故鑑定會南投 縣區0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）等為憑 （見附民卷第25至59頁、本院卷第13至20、111至114頁），
復經本院依職權調閱南投縣政府警察局埔里分局道路交通事 故調查卷宗（見本院卷第45至62頁）、本案刑事判決電子卷 宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實 。是本件被告駕駛行為，確有夜晚不當於劃設分向限制線路 段左轉迴車，且未顯示方向燈示知後方車輛之過失，因而於 前揭時地與B車發生碰撞，致原告受有上開財產上、非財產 上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因 果關係，是被告應依民法第192條第1、2項、第194條規定， 負損害賠償責任。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。查原告為黃進鑫之母，依上述 規定，自得請求被告賠償。惟就原告所主張之賠償責任之範 圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證 以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為 有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如 下：
⒈醫療費用796元及喪葬費用204,100元部分： 原告主張其支付黃進鑫因本件車禍事故送醫治療之醫療費用 796元，及黃進鑫死亡後之喪葬費用204,100元，有明細表、 埔基醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、集集證公所收據證 （申請火化許可規費）、喪葬費用統一發票及收據、接體車 收費憑證、塔位收據可參（見附民卷第19至59頁），且為被 告所不爭執，是原告受有支付上開醫療費用796元及喪葬費 用204,100元之損害，核屬有據。
⒉扶養費用645,604元部分：
⑴直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬，不適用之；負扶養義務者有數人而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ，民法第1114條第1款、第1117條、第1115條第3項及第1119 條分別定有明文。
⑵本件扶養費應以行政院主計處公布之111年度南投縣平均每人 月消費支出18,918元為計算基準，黃進鑫應對原告負3分之1 扶養義務：
原告主張黃進鑫為原告之子，與原告之另外2名女兒共同負 擔對原告之扶養義務，依行政院主計處公布之111年南投縣 平均每人月消費支出總平均金額18,918元及臺灣地區女性平 均餘命計算扶養費等語，有行政院主計處平均每人月消費支 出-按區域別分資料、111年度臺灣地區女性簡易生命表為佐
（見本院卷第103至105頁），且為被告所不爭執。經查，黃 進鑫應對原告負3分之1扶養義務。又扶養費用必定支出食品 飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療 保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開 支出有涉及家人共用部分（如水電、燃料、食品、家庭設備 等），無法逐一取具支出憑據等證據，乃眾所周知之事實。 觀諸行政院主計處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為 平均每戶家庭收支之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業 結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，關於國人平均消費 支出之調查報告，其消費支出項目已包括扶養所需之各項費 用，解釋上自可作為計算扶養費用之參考，故本院認以原告 居住之南投縣，依行政院主計處公布之111年度南投縣平均 每人月消費支出18,918元計算，尚屬適當，故以此為計算之 基準。
⑶原告請求扶養費用645,604元應有理由： ①按父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法 第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其 扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持 生活」之限制。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自 己之財產維持生活而言。故受扶養之直系血親尊親屬父母， 應以不能以自己之財產維持生活為其扶養請求權發生之要件 ，而不另以其是否有謀生能力為要件。
②經查，原告為00年0月0日生，於112年5月7日黃進鑫死亡時為 79歲，原告請求其自79歲至平均餘命之扶養費，經本院依職 權調取原告之財產所得資料，109至112年度所得總額分別為 0元、50,000元、0元、0元，名下無財產，此有原告稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可參（限閱卷）。從而，自 原告前開財產所得狀況，堪認憑現有所得之使用收益情形， 原告已符合不能維持生活之要件，而有權請求其子黃進鑫扶 養，故原告自得依法請求被告賠償將來不能受扶養之損害。 再衡諸111年度臺灣地區女性簡易生命表，原告於79歲時平 均餘命為10.38年（見本院卷第105頁），且111年度南投縣 平均每人月消費支出為18,918元（見本院卷第51頁），以及 黃進鑫對原告之扶養責任為3分之1，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 645,604元【計算方式為：(227,016×8.00000000+(227,016× 0.38)×(8.00000000-0.00000000))÷3=645,604.0000000000 。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8. 00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.38為未滿 一年部分折算年數之比例(10.38[去整數得0.38])。採四捨
五入，元以下進位】，是原告此部分請求，核屬有據。 ⒊財產損失151,200元部分：
⑴B車拖吊費用1,200元部分：
原告主張其支出B車拖吊費用1,200元，業據其提出與主張相 符之拖吊服務憑單為佐（見附民卷第61頁），且為被告所不 爭執，是原告此部分請求，洵屬有據。
⑵B車車損費用110,000元部分： 原告主張黃進鑫生前為B車車主，且原告為黃進鑫之繼承人 ，B車因本件車禍，已毀損致不堪使用而報廢，被告應賠償B 車之市價110,000元等情，有車輛異動登記書、估價單可佐 （見附民卷第63至65頁），並有公路監理電子閘門系統駕籍 查詢資料附卷可參（見本院卷第115頁），且為被告所不爭 執，是原告此部分請求，尚屬合理，應予准許。 ⑶系爭民宅圍牆維修費用40,000元部分： 原告主張因本件車禍，致林國正所有系爭民宅之圍牆毀損， 其因而賠償林國正圍牆之維修費用40,000元，故原告受讓林 國正對被告之債權，被告應依其過失比例分擔等語，固據其 提出估價單為證（見附民卷第67頁），然經被告以前詞置辯 ，並提出南投縣○里鎮○○○○○000○○鎮○○○○000號調解筆錄為證 （見本院卷第185至187頁），且兩造對於原告與林國正就圍 牆費用以40,000元達成和解並給付完畢，被告與林國正就圍 牆費用以10,800元達成和解並給付完畢等情，均不爭執。惟 查：
①被告既已與林國正於113年9月25日調解成立並於當日就調解 條件給付完畢，足認林國正對於被告已無債權存在，而原告 所提估價單上載日期雖為112年11月10日，然此僅為估價單 開立之日期，尚無從知悉原告係於何時與林國正達成和解、 何時給付該40,000元予林國正，係於被告、林國正於113年9 月25日達成和解之前或後，蓋受讓債權，需以有債權存在為 前提，若被告與林國正調解成立之時間點先於原告與林國正 達成和解之時間點，則與原告達成和解時，林國正對於被告 既已無債權，則原告自亦無林國正對於被告之債權可受讓。 ②再者，自原告所提之估價單亦無從知悉其與林國正間就和解 內容係為如何之約定，亦即關於被告依其過失比例應分攤之 部分，係由林國正自行向被告請求或是由原告給付完畢後受 讓林國正對被告之債權，以及原告所賠償予林國正之40,000 元，該數額是否尚未包含被告依其過失比例應負擔之部分， 均無法得知。
③原告主張其受讓林國正對於被告之債權，自應由其就此部分 負舉證責任，然依原告所提證據，尚無從證明其受讓林國正
對於被告之債權存在，故其主張此部分維修費用，應無理由 。
⒋精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查黃進鑫因系爭事故受有系爭傷害而 死亡，原告在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求 精神慰撫金，於法有據。本院斟酌本件車禍對於原告精神上 所造成之痛苦、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷）， 暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切 情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以2,500,000元 為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。 ⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額3,461,700元【計算式：79 6+204,100+645,604+1,200+110,000+2,500,000＝3,461,700 】。
㈣原告具與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除 之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為 抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上 得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意 旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共 同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬 相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照） 。
⒉被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有夜 晚嚴重超速危險駕駛，且不當跨越分向限制線超車之過失， 有道路交通事故調查卷宗為佐（本院卷第45至62頁），且為 兩造所不爭執，故本件有民法第217條第1項之適用。本院審 酌原告駕駛B車，夜晚嚴重超速危險駕駛，且不當跨越分向 限制線超車致生本件車禍事故，應為肇事主因；被告騎乘A 車，夜晚不當於劃設分向限制線路段左轉迴車，且未顯示方 向燈示知後方車輛致生事故，應為肇事次因，鑑定意見書亦 同此認定（見本院卷第111至114頁），堪認原告與被告就本
件車禍事故發生之過失責任比例為70%、30%，兩造亦就本件 車禍各自之過失比例不爭執（見本院卷第126、168頁），是 按被告之過失程度減輕其賠償責任70%，依此計算原告得請 求被告給付之損害賠償，為1,038,510元【計算式：3,461,7 00×30%＝1,038,510】，逾越此範圍之請求，應屬無據。 ㈤本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金： ⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人 或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠 償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此 ，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金 額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保 險人或加害人再為請求。
⒉本件原告已領取強制險保險金1,000,000元，有泰安產險公司 113年10月4日（113）個理字第368號函所附賠付資料可佐（ 見本院卷第71至75頁），且為兩造所不爭執，是扣除原告已 領取之金額後，原告得請求被告給付之損害賠償，為38,510 元【計算式：1,038,510-1,000,000＝38,510】。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本於113年6月5日送達被告（見附民卷第5 頁）。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達之翌日即113年6月6日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條規定，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權
，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 埔里簡易庭 法 官 陳衡以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 陳芊卉