臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第112號
原 告
即反訴被告 劉燕玉
訴訟代理人 蕭世駿律師
被 告
即反訴原告 郭有珍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第85號），本院於
民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,400元，及自民國113年3月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,400元為原告
預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣12,820元，及自民國113年8
月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之7，餘由反訴原告負擔
。
七、本判決第5項得假執行。但反訴被告如以新臺幣12,820元為
反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得
提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有
明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標
的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦
方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切
，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度台
抗字第1005號裁定意旨可資參照）。經查，被告即反訴原告
以原告即反訴被告於民國112年1月10日亦對被告有傷害行為
，致被告受有損害而提起反訴，請求原告賠償損害。本院審
酌本件本訴及反訴之當事人相同，兩造主張之權利或義務均
基於112年1月10日爭執而生，二者在事實上關係密切，審判
資料、證據亦具有共通性，客觀上應認為本訴標的與反訴標
的或其防禦方法具有相牽連關係，並得行同種訴訟程序，揆
諸前揭規定，被告提起本件反訴尚無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於112年1月10日9時許，在南投縣國姓鄉東
三巷、長友巷附近土地公廟前某處，因犬隻栓養事宜與原告
起口角爭執，被告因不滿原告持手機對其拍攝，竟基於傷害
之犯意，衝向並推倒原告，原告因而受有胸壁挫傷、臉、頭
皮及頸之挫傷併牙齒斷裂之開放性傷口、右側膝部挫瘀傷等
傷害。原告後續至臺中榮民總醫院埔里分院（下稱榮總埔里
分院）就診，並支付醫療費用新臺幣（下同）400元。牙齒
斷裂部分，至白牙醫診所就診，作6顆固定瓷牙假牙，支出6
0,000元。原告於110年8月26日即長期至佛教慈濟醫療財團
法人臺中慈濟醫院就診，醫師囑言原告因畢賽症候群需長期
使用類固醇，導致骨質疏鬆及多處胸腰椎骨折（T8-L4），
背痛致行動不便，日常生活無法自理，需長背架負重與旁人
協助日常生活，原告受本件傷害後，身體病痛更是加劇，常
常無法入眠，衡酌原告因本件傷害所致精神上之痛苦、被告
故意傷害之行為、賠償數額之負擔等一切情狀，原告請求精
神慰撫金200,000元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告260,400元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告牙齒斷裂並非被告所造成，原告有咬被告之
手及手機，故原告牙齒斷裂之開放性傷口係原告自己行為所
導致，與被告行為無相當因果關係。原告請求精神慰撫金金
額顯屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字
第929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有
之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡兩造於上開時、地，因犬隻栓養事宜而生爭執，嗣互提傷害
告訴，經本院112年度易字第569號刑事判決認定兩造犯傷害
罪，有該刑事判決在卷可稽。依原告提出於事發當天就診之
榮總埔里分院診斷證明書（見附民卷第11頁），原告受有胸
壁挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷併牙齒斷裂之開放性傷口、右
側膝部挫瘀傷等傷害。原告主張此等傷勢乃遭被告傷害所致
等語，除原告之牙齒斷裂部分外，被告對原告之其餘傷勢未
爭執。是被告就本件傷害應負侵權行為責任，洵堪認定。
㈢原告主張牙齒斷裂部分係被告傷害所致，為被告所否認，經
查：
⒈原告提出榮總埔里分院診斷證明書雖記載原告於112年1月1
1日11時58分因「胸壁挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷併牙齒
（斷裂）之開放性傷口、右側膝部挫瘀傷」至急診就醫等
語（見附民卷第11頁），惟原告於上開刑事案件之偵查時
供稱：我要把手機要回來，因為她兩手掐住我去撞牆，我
才用牙齒咬她的手機，在衝突中，被告叫我咬她，我有咬
她的手等語（見本院卷第255頁）；另被告於上開刑事案
件之警詢時供稱：原告又因為狗的事情來我田裡質問我，
並又拿手機對我拍攝，我於是伸手要拿她手機看她拍攝內
容，並說如果危害到我的權利我就要報警，她就張口就咬
我的右手無名指，我取得她的手機後就與她發生拉扯，一
路拉扯到土地公廟前路旁，拉扯過程中我的衣服被她扯掉
，我的手機及我的右手腕也被她咬到；我還看到她的上門
牙掀起來；我的手機被她咬到螢幕碎裂等語（見本院卷第
233頁），而被告之手機確有咬痕而裂損之情形，被告之
右手無名指及右前臂確有遭咬傷之痕跡，亦有照片在卷可
稽（見本院卷第251至252頁）。綜合上開事證以觀，可知
原告先後二次以牙齒咬傷被告，並以牙齒咬裂被告之手機
螢幕，果若原告確遭被告推倒而牙齒斷裂，豈能以牙齒咬
傷被告及咬裂手機螢幕之情。且依一般常情，倘若原告確
因遭被告推倒導致其牙齒斷裂，通常會伴有流血現象（如
吐出含血口水或嘴角流出血水），然參以本院勘驗案發密
錄器畫面截圖照片（見本院卷第427至431頁），並未發現
原告在案發現場曾有流血現象存在。則原告主張其牙齒斷
裂是否同為被告推倒所致，並非無疑。
⒉原告至白牙醫診所就診部分，原告雖提出白牙醫診所診斷證明書、收據為證（見附民卷第23、25頁），惟原告前往就診之日期係自112年11月13日至同年12月28日，距案發之112年1月10日，已長達10個多月之時間，而原告自案發後隔日之112年1月11日前往榮總埔里分院急診後，並未於榮總埔里分院門診牙科治療，有榮總埔里分院113年7月15日中總埔企字第1139913799號函在卷可查（見本院卷第55頁）；另原告曾於112年10月2日、同年月9日、11日、27日因牙痛、齒髓炎至艾美牙醫診所就診，有艾美牙醫診所病歷資料在卷可稽（見本院卷第317至321頁）。則原告於112年11月13日前往白牙醫診所就診，距案發時已逾10個多月，無法排除原告之牙齒斷裂係其他事由所造成。再者，白牙醫診所診斷證明書上病名欄雖記載「上顎右側正中門牙、側門牙上顎、左側正中門牙、側門牙、因跌倒撞擊造成牙冠斷裂」，醫師囑言欄記載「作六顆固定瓷牙假牙」等內容，經本院函詢白牙醫診所，該診所回覆表示：原告於112年11月13日來診所看診，主訴被人推倒撞到門牙，想要作假牙，經掛號看診，發現前面門牙4顆及兩顆犬齒均已牙冠斷裂，只剩下牙根，故幫原告作根管治療，製作6顆瓷牙假牙等語（見本院卷第219頁），依白牙醫診所說明，顯係依原告之陳述作為主要診斷依據，而非客觀事證或醫學檢查結果，無從為有利原告之認定。
⒊綜上，本件依現存事證，無法認定原告之牙齒斷裂與本件
傷害事件間具有相當因果關係。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告
上開故意侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求
被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如
下：
⒈醫療費用400元部分：
此部分之支出業經原告提出榮總埔里分院門診醫療費用收
據為證（見附民卷第19、21頁），再佐以榮總埔里分院就
診病人醫理見解記載：遭人傷害…有相關創傷後症候群等
內容（見本院卷第295頁），可認此部分因被告傷害行為
所造成，且未據被告所爭執，則原告此部分自屬可信，應
予准許。
⒉作固定瓷牙假牙費用60,000元部分:
因牙齒斷裂之傷害無從判斷與被告傷害行為有關，已如前
述，其請求無從准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上痛苦，而請
求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地
位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情
形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號、86年度
台上字第3537號判決意旨參照）。查原告遭被告推倒受傷
後，核其身體、精神當因疼痛、生活不便受有相當之痛苦
。本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得資料，併
參酌原告所受傷勢程度情形、被告之侵權行為態樣，暨兩
造身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認原告
得請求之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此數額即無可
採。至原告主張因畢賽症候群需長期服用類固醇，導致骨
質疏鬆及多處胸腰椎骨折，背痛至行動不便，日常生活無
法自理，需長背架負重與旁人協助日常生活，原告受本件
傷害後，身體病痛更是加劇等情，並提出佛教慈濟醫療財
團法人台中慈濟醫院診斷證明書為證（見附民卷第27頁、
本院卷第333頁），然背痛為原告舊疾，並非被告傷害所
致，且觀諸本院勘驗案發密錄器畫面截圖照片（見本院卷
第427至431頁），原告仍能自行行走，亦能騎乘電動代步
車，無須他人攙扶，且依原告身體狀況，案發當天與被告
發生爭吵及肢體衝突，導致雙方均有受傷，可見原告仍有
部分自理能力，非全需端賴他人在旁照護。是原告此部分
主張，難認可採，自無從作為本院量定慰撫金之參考，併
予說明。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為10,400元（計算
式：醫藥費用400元＋精神慰撫金10,000元＝10,400元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告刑事附帶民事
起訴狀繕本於113年3月26日送達被告，是原告就上述得請求
之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日
即113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，洵屬有據，併應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告雖陳 明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假 執行之宣告，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所依附，應予駁回。
七、本訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告於上開時、地，與反訴原告相互拉 扯，於過程中，以口咬反訴原告之右手，反訴原告因而受有 右下臂擦挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左側大腿挫 傷、右側前臂開放性咬傷等傷害。反訴原告至醫院就診，並 支付醫療費用共計1,100元。又反訴原告因反訴被告傷害行 為，精神上受到很大的刺激及痛苦，前往埔基醫療財團法人 埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）身心醫學精神科就 診，反訴原告有焦慮之適應疾患及適應性失眠症，反訴原告 請求精神慰撫金200,000元。爰依侵權行為法律關係提起反 訴等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告201,100元，及 自本反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴原告於112年1月12日就醫時之醫療費用 770元，反訴被告不爭執。至佑民醫療社團法人佑民醫院（ 下稱佑民醫院）繳費通知單280元部分，無法看出就診日期 為何，又該通知單上就診科別為耳鼻喉暨頭頸部科與反訴原 告所受前揭傷勢完全無關，就埔里基督教醫院醫療費用收據 50元部分，反訴被告不爭執。反訴原告為輕度行動不便者領 有身心障礙手冊，反訴原告不僅不尊重身心障礙人士，反而 對身心障礙人士動手，反訴原告僅單純挫傷及咬傷，對比反 訴被告受有胸壁挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷併牙齒斷裂之開 放性傷口、右側膝部挫瘀傷等傷害，根本是小巫見大巫，反 訴原告請求精神慰撫金顯屬無據等語。並聲明：反訴原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠反訴原告上開主張反訴被告傷害反訴原告之犯罪行為，業經 本院以112年度易字第569號刑事判決判處罪刑在案，有該刑 事判決在卷可稽，並據本院依職權調取該刑事案件電子卷宗 核閱無訛，且為反訴被告所不爭執，堪信反訴原告主張之事 實應屬實在。是反訴被告就本件傷害應負侵權行為責任，洵 堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件反訴原告因 反訴被告上開故意侵權行為而受有損害，依前揭規定，反訴 原告自得請求反訴被告賠償。茲就反訴原告得請求賠償之金 額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
反訴原告主張因本件事件支出埔里基督教醫院醫療費用77 0元、50元等情，業據提出埔里基督教醫院醫療費用收據 為憑（見本院卷第127、131、165頁）。反訴被告對此不 爭執，是反訴原告此部分請求，核屬有據，應予准許。至 反訴原告主張支出佑民醫院醫療費用280元部分，雖提出1 13年3月29日之佑民醫院繳費通知單為證（見本院卷第129 頁），然反訴被告否認並以前詞置辯，且卷內亦無該等日 期就診之診斷證明書及相關病歷佐證，況佑民醫院繳費通 知單上就診科別為「耳鼻喉暨頭頸部科」，顯與反訴原告 上開傷勢無關，無從認定與本件相關，難認屬必要醫療費 用，又佑民醫院繳費通知單之醫療費用，距案發之112年1
月10日，已長達1年多之時間，亦難逕認與本件有關，併 予敘明。
⒉精神慰撫金部分：
反訴原告遭反訴被告咬傷，使反訴原告精神上受有痛苦， 亦可認定，是反訴原告主張反訴被告對其有如上之侵權行 為，請求反訴被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌 兩造因犬隻栓養事宜而發生爭執，相互拉扯，於拉扯過程 中反訴被告以嘴巴咬傷反訴原告，雖甚不妥但行為非難性 低，並審認本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資 料，參以原告所受傷勢程度情形、被告之侵權行為態樣， 暨兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認 反訴原告得請求之精神慰撫金為12,000元為適當，逾此範 圍之請求，不應准許。至反訴原告主張有焦慮之適應疾患 及適應性失眠症至埔里基督教醫院就醫，並提出埔里基督 教醫院診斷證明書為憑（見本院卷第109頁）。經本院函 詢埔里基督教醫院，埔里基督教醫院回覆：病患於112年1 月30日至本院精神科門診就醫，且病患未再回本院精神科 門診接受治療等語，有埔里基督教醫院113年9月27日埔基 病歷字第1130023538B號函暨檢附之急診病歷在卷可稽（ 見本院卷第223、227頁），然觀諸該急診病歷並未載明任 何事發原因，又反訴原告所提出惠和醫院診斷證明書上記 載「⒈頸椎退化性疾病⒉失眠」等內容（見本院卷第183頁 ），可見反訴原告罹有頸椎退化性疾病，無從排除反訴原 告至埔里基督教醫院精神科就診係其他因素導致之可能性 ，自無從僅以反訴原告於反訴被告為上開傷害行為後，曾 有前往埔里基督教醫院精神科就醫之紀錄，遽認反訴原告 係因本件傷害發生始有在精神科就診之必要，自無從作為 本院量定慰撫金之參考，併予說明。
⒊綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之金額合計為12,820 元（計算式：醫藥費用770元＋醫療費用50元＋精神慰撫金1 2,000元＝12,820元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。本件反訴起訴狀繕本於 113年8月22日送達反訴被告，是反訴原告就上述得請求之金 額，併請求自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日即113年8 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵 屬有據。
四、綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付如主文第5項所示， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，依職權酌定相當擔保金額，予以反訴被告免為假執行之宣 告。
六、本訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 藍建文