臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度港簡字第68號
原 告 王泳茗
被 告 許冠偉
訴訟代理人 林家璿
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,330元，及自民國114年4月3日起至清
償日止，按週年利率百分之2計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月30日15時6分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），由西往東自
雲林縣○○鎮○○路000號駛出，欲右轉華勝路北往南向內側車
道時，本應注意車前狀況，並禮讓直行車先行，依當時之情
形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉
進入華勝路，適原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱原告車輛）沿華勝路由北往南方向直行駛至，兩車因
而發生碰撞，致原告車輛毀損，原告並受有胸腹及背部多處
挫傷、下肢多處擦挫傷等傷害，因此支出醫藥費新臺幣（下
同）12,760元、原告車輛維修費13,280元、工作損失47,250
元，並請求精神慰撫金126,710元，就本件交通事故之發生
，被告應負8成過失責任，爰依民法侵權行為等規定提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利
息。
二、被告則以：原告請求之車輛維修費、醫藥費、精神慰撫金過
高，原告無法證明有服用中藥之必要，也無法證明有工作損
失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開交通事故發生經過，有雲林縣警察局北港分局1
14年3月24日雲警港交字第1140004301號函暨所附道路交通
事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、現場照片等件在卷
可參（見本院卷第41至78頁），堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按行車前應注
意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第
89條第1項第7款亦有明文。查本件被告駕駛被告車輛，本應
注意於起駛前禮讓行進中之車輛先行，被告無不能注意之情
事，卻疏未注意於此即貿然進入車道而撞擊系爭車輛，致原
告受有前開傷害及系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發
生確有過失甚明，且該過失行為與原告所受傷害及系爭車輛
之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害
賠償之責。
㈢原告得請求之各項費用：
⒈醫藥費2,260元：
原告主張因本件交通事故而支出醫藥費12,760元，惟僅提
出2,260元之醫療收據（見本院卷第17、21、31、33頁）
，原告雖主張另支出中醫藥帖10,500元，然原告提出之診
斷證明書中均未提及原告有服用中藥之必要，且此部分未
據原告提出相符之收據，是本院認中醫藥帖部分之請求無
理由，應予駁回，其餘2,260元則應予准許。
⒉原告車輛維修費4,028元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議意旨參照）。經查，原告車輛為89年12
月出廠（推定為12月15日）之普通重型機車，有行車執照
影本在卷可稽（見本院卷第87頁），至113年4月30日受損
時已使用23年4月15日，依行政院公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3
年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9，是其殘值為10分之1。原告車輛依上開說明，
既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本
10分之1為合度。原告雖陳報其維修費中工資為6,000元、
零件為7,280元，惟依原告提出之維修收據（見本院卷第2
9頁），僅能確認「車台校正」之項目非屬零件，是此部
分應認工資為3,000元、零件為10,280元。是本件零件折
舊後之餘額為1,028元（計算式：10,280元÷10＝1,028元）
，此外，工資費用3,000元無須折舊，是因本件車禍致系
爭車輛毀損所生之損害額即為4,028元（計算式：1,028元
＋3,000元＝4,028元）。
⒊工作損失3,375元：
原告主張因本件交通事故致原告無法正常工作，自113年5
月7日至同年12月中旬，原告聘請兩人至原告之田地工作
七次，共支出47,250元，被告雖不爭執原告主張之日期、
人數、次數及金額，然爭執此並非必要花費（見本院卷第
126頁）。查原告提出之診斷證明書中，醫師囑言部分確
實記載原告不宜劇烈活動負重，建議休養兩週（見本院卷
第15頁），又原告以務農為業，應屬勞動工作，是原告於
本件交通事故發生後之兩週內，請一人代替自己完成農務
，尚屬合理，逾兩週之時間及聘請第二人勞動之部分，則
未見原告舉證證明其必要性。又原告雖主張不記得每次請
人工作之日期，惟依原告主張之自113年5月7日至同年12
月中旬請人七次，平均約為一個多月一次，而第一次請人
之113年5月7日尚在本件交通事故發生後兩週內，是原告
請求第一次聘請一人之工作損失3,375元（計算式：47,25
0元÷2人÷7次＝3,375元），應予准許，逾此範圍則屬無據
。
⒋精神慰撫金12,000元：
按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相
當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽
影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等
關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、51
年度台上字第223號判決要旨參照）。查原告因本件交通事
故受有胸腹及背部多處挫傷、下肢多處擦挫傷等傷害，使
原告因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相
當痛苦，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告自述其高中畢業
，目前務農，收入不定，112年收約150,000元，須扶養父
親，而被告為大學畢業，為機械工程師，月薪約38,000元
，需扶養一名未成年子女及父母等情，並參酌兩造之稅務
T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院卷第101至105、12
7、129頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此
所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付
精神慰撫金126,710元尚屬過高，應以12,000元為適當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故
之發生，除被告未禮讓行進中之車輛先行外，原告亦有未注
意車前狀況之情事，被告應負百分之80之過失責任，而原告
亦應負百分之20之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責
任，為兩造所不爭執（見本院卷第127頁），故原告請求被
告賠償17,330元【計算式：（2,260元＋4,028元＋3,375元＋12
,000元）×80%≒17,330元，元以下四捨五入】，於法有據，
應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月3
日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率百分之2
計算之利息，未逾上開規定，核無不合，應予准許。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無
理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條
第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年6月12日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 李達成