臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第85號
原 告 周義朗
訴訟代理人 柯沛汝
被 告 洪祥文
洪慶地
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有之坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應予變價分割
，所得價金由兩造按如附表二所示之應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表一所示之土地（下稱系爭土地）為兩造所
共有，應有部分如附表二所示，系爭土地為農地，其上並無
建物，僅一面臨產業道路（無名稱），因土地細分不利農耕
機械化，且無法協議決定分割方法，爰依民法第823條、第8
24條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告則以：被告均同意依原告方案以變價方式分割系爭土地 等語。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，為兩造所 不爭執，並有土地登記謄本附卷可證，應屬真實，故原告依 民法第823條第1項本文之規定請求分割系爭土地，即屬有據 。
㈡按農業發展條例（下稱農發條例）第16條所定耕地不得分割 ，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分割 以外之方法消滅共有關係，故將共有耕地整筆變賣，以價金 分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條 限制之列（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事 類提案第8號意旨參照）。
㈢查系爭土地並無農發條例第16條第1項各款情形，仍應受農發 條例第16條第1項本文：「每宗耕地分割後每人所有面積未 達０．二五公頃者，不得分割」之限制，有彰化縣二林地政事 務所114年3月19日二地二字第1140001312號函在卷可憑（見 本院卷第61頁至第63頁）。又系爭土地總面積為939.61平方 公尺，依上揭說明，自屬依法不得原物分割之情形，本院審 酌被告均已同意變價分割（見本院卷第99頁），則原告請求 變價分割以解消共有關係，應屬適當之分割方法。從而，原
告請求將系爭土地變價分割，所得價金按附表二所示應有部 分比例分配，尚屬適當。
四、綜上所述，本院斟酌兩造之意願、系爭土地之面積及全體共 有人之利益等情狀，認系爭土地採變價分割，所得價金按附 表二所示應有部分比例分配之，較能兼顧兩造共有人之利益 ，應屬適當。從而，原告請求就兩造共有之系爭土地變價分 割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書、第80條之1之規定，諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 北斗簡易庭 法 官 張鶴齡以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 蔡政軒 附表一：
土地坐落 面積 彰化縣○○鄉○○段000地號 939.61平方公尺 附表二：
共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 洪祥文 5分之1 5分之1 洪慶地 20分之12 20分之12 周義朗 5分之1 5分之1