臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第119號
原 告 林茂松
兼訴訟代理人 林茂興
被 告 林春雄
林福生
林福榮
林麗珍
林德利
林武雄
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年5月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告就原告林茂興所有如附表編號1、4所示土地之普通
抵押權所擔保之債權不存在。
二、被告應將如附表編號1、4所示之普通抵押權設定登記予以塗
銷。
三、確認被告就原告林茂松所有如附表編號2、3所示土地之普通
抵押權所擔保之債權不存在。
四、被告應將如附表編號2、3所示之普通抵押權設定登記予以塗
銷。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告林福生、林福榮、林麗珍、林武雄經合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告因本院109年度訴字第1014號判決（下稱系
爭另案判決）共有物分割，分別取得如附表所示之土地（下
稱系爭土地），並應各給付被告補償金新臺幣（下同）9萬3
953元，茲被告受領遲延，原告業依法提存，以為清償，是
被告如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權既
經原告以提存方式清償完畢，參照最高法院84年度台上字第
167號判決意旨，系爭抵押權即無由成立，請准予以塗銷等
語。並聲明：如主文第1至4項所示。
二、被告則以：
㈠林春雄、林德利：同意原告之請求。
㈡林福生、林福榮、林麗珍、林武雄未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告 就原告所有系爭土地之系爭抵押權所擔保之債權已清償並不 存在，則系爭抵押權所擔保之債權是否存在，將影響原告所 有權之圓滿行使，且此種不安狀態能以確認判決將之除去， 故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益， 合先敘明。
㈡原告主張前開事實，業據提出系爭另案判決暨確定證明書、 土地所有權狀、本院113年度存字第187號提存書、系爭土地 登記第一類謄本等件為證（見本院補字卷第19至25、30、34 、38、39、61至63頁、本院卷第35至59頁），核屬相符。而 林福生、林福榮、林麗珍、林武雄經合法通知，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳 述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，另林春雄、 林德利亦當庭表示同意原告上開請求等語（見本院卷第84頁 ），是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實 。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他 從屬之權利亦同時消滅；稱普通抵押權者，謂債權人對於債 務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該 不動產賣得價金優先受償之權，民法第767條第1項、第307 條、第860條分別定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從 屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許 抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上 字第167號判決意旨參照）。次按依債務本旨，向債權人或 其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；清償 期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其 他情形決定者外，債務人得隨時為清償；又債權人受領遲延 而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民 法第309條第1項、第315條、第326條分別定有明文，所謂清
償提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄 存於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自得依提存 方法以免除其債務（最高法院100年度台上字第1882號裁判 意旨參照）。查兩造因系爭土地成立法定抵押權，用以擔保 系爭另案判決所生之金錢補償債權，該項法定抵押權不待登 記即已成立，並依民法第824條之1第5項規定，於辦理共有 物分割登記時一併登記。又原告將被告未領取之補償金，向 本院提存所提存，此情有提存書影本附卷可稽。基此，原告 依法辦理提存後，被告依民法第329條規定即得隨時受取提 存物，原告已依債之本旨為清償，系爭抵押權所擔保之金錢 補償債權即因原告清償提存而消滅，故系爭抵押權所擔保之 債權應確認不存在，揆諸前開規定及裁判意旨，系爭抵押權 因失所附麗，亦隨同歸於消滅，被告即負有塗銷系爭抵押權 之義務。換言之，系爭抵押權登記仍於地政機關設定登記在 案，自係妨害原告就系爭土地所有權之行使，原告自可依物 上妨害除去請求權，請求登記權利人塗銷抵押權登記。四、綜上所述，系爭抵押權業因擔保債權清償而失所附麗，原告 依民法第767條第1項中段之規定，請求被告將系爭抵押權登 記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至4項 所示。
五、本件雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟本判決 主文第1、3項所示，為確認之訴，性質上不適於宣告假執行 ；至於本判決主文第2、4項所示，為原告請求被告辦理塗銷 抵押權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法 第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思 表示，則原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困難之 情形，性質上亦不適於為假執行之宣告，故本件自無依民事 訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之問題， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 陳昌哲 【附表】
編號 土地坐落 所有權人 設定權利範圍 抵押權登記內容 １ 彰化縣○○鄉○○段0000地號 林茂興 全部 登記次序：0000-000至0000-000 權利種類：普通抵押權。 收件年期：民國112年。 登記日期：民國112年02月03日。 字號：北登資字第005310號。 登記原因：法定。 權利人：林春雄、林福生、林福榮、林麗珍、林德利、林武雄。 債權額比例：公同共有133100分之93953。 擔保債權總金額：新臺幣133,100元。 擔保債權種類及範圍：擔保110年5月31日109年度訴字第1014號判決共有物分割所生之金錢補償。 債務人及債權額比例：林茂興，全部。 權利標的：所有權。 標的登記次序：0017。 證明書字號：（空白）。 設定義務人：林茂興。 共同擔保地號：仁豐段76-1、76-5地號。 2 彰化縣○○鄉○○段0000地號 林茂松 全部 登記次序：0000-000至0000-000 權利種類：普通抵押權。 收件年期：民國112年。 登記日期：民國112年02月03日。 字號：北登資字第005300號。 登記原因：法定。 權利人：林春雄、林福生、林福榮、林麗珍、林德利、林武雄。 債權額比例：公同共有133100分之93953。 擔保債權總金額：新臺幣133,100元。 擔保債權種類及範圍：擔保110年5月31日109年度訴字第1014號判決共有物分割所生之金錢補償。 債務人及債權額比例：林茂松，全部。 權利標的：所有權。 標的登記次序：0017。 證明書字號：（空白）。 設定義務人：林茂松。 共同擔保地號：仁豐段76-2、76-5地號。 3 彰化縣○○鄉○○段0000地號 林茂松 9分之1 登記次序：0000-000至0000-000 權利種類：普通抵押權。 收件年期：民國112年。 登記日期：民國112年02月03日。 字號：北登資字第005300號。 登記原因：法定。 權利人：林春雄、林福生、林福榮、林麗珍、林德利、林武雄。 債權額比例：公同共有133100分之93953。 擔保債權總金額：新臺幣133,100元。 擔保債權種類及範圍：擔保110年5月31日109年度訴字第1014號判決共有物分割所生之金錢補償。 債務人及債權額比例：林茂松，全部。 權利標的：所有權。 標的登記次序：0025。 證明書字號：（空白）。 設定義務人：林茂松。 共同擔保地號：仁豐段76-2、76-5地號。 4 林茂興 9分之1 登記次序：0000-000至0000-000 權利種類：普通抵押權。 收件年期：民國112年。 登記日期：民國112年02月03日。 字號：北登資字第005310號。 登記原因：法定。 權利人：林春雄、林福生、林福榮、林麗珍、林德利、林武雄。 債權額比例：公同共有133100分之93953。 擔保債權總金額：新臺幣133,100元。 擔保債權種類及範圍：擔保110年5月31日109年度訴字第1014號判決共有物分割所生之金錢補償。 債務人及債權額比例：林茂興，全部。 權利標的：所有權。 標的登記次序：0026。 證明書字號：（空白）。 設定義務人：林茂興。 共同擔保地號：仁豐段76-1、76-5地號。