臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
114年度斗小字第47號
原 告 巫文和
訴訟代理人 巫宜臻
詹貽丞
被 告 洪漢中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國112年11月29日15時許，帶領人員持刀砍伐原告母
親種植三十餘年，現為原告所有位於彰化縣○○鎮○○里○○巷0
號住所旁之七里香10棵、桑樹1棵（以下合稱系爭樹木），
致系爭樹木多數死亡。
㈡由照片可知，系爭樹木有5棵七里香連根鏟除、5棵僅存樹頭
，只剩1棵存活，被告並非單純修剪，且實施該行為之人員
並非園藝人士，未掌握修剪尺度，嚴重損害樹木生命機能，
事後亦未見萌芽回復，反多呈枯死狀態，足證其有明顯過失
行為。
㈢原告母親所栽種地點為地號「北挖仔段621-1號」，依地籍圖
謄本及GoogleMap2023年街景紀錄顯示，該處為原告合法自
有之土地，樹木亦由原告長期固定維護，且其種植範圍均位
於土地地段之邊界範圍內，並無占用公有地或妨礙通行情形
，另依據GoogleMap2024年初所拍攝之街景影像可明確看出
系爭樹木未遮蔽反射鏡，亦無妨礙車輛視線，與被告主張內
容明顯不符。惟被告僅憑肉眼觀察，未經實測或行政處理程
序，即擅自指示砍除行為，已逾越職權範圍，構成對私有財
產之重大侵害。
㈣被破壞之系爭樹木為原告多年維護栽種，其景觀與遮蔭效果
經年累月形成，非短期栽植可比擬，園藝業者估價、樹木經
多年種植，價值可達數萬至數10萬元不等，估價金額超過80
萬元，並非誇大失實，故原告請求被告賠償10萬元，其中8
萬元是系爭樹木損失、2萬元是精神慰撫金等語。爰依民法
侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告前以被告為彰化縣二林鎮西庄里里長，於112年11月29日
15時許帶領服勞動役之受刑人康安智及陳綋幃整理彰化縣二
林鎮西庄里之路樹，指揮受刑人修剪原告種植在彰化縣○○鎮
○○里○○巷0號住所之系爭樹木，向臺灣彰化地方檢察署（下
稱彰化地檢署）對被告及受刑人提起毀損罪刑事告訴，案經
該署以113年度偵字第3837號不起訴處分，原告不服聲請再
議，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字
第2707號處分書駁回其再議確定。
㈡鄉下農村房屋錯落不一，家家戶戶均會種植綠樹遮陰擋風，
惟因未整體規劃，對於傾倒或亂竄之樹枝並無專責單位負責
維修，極易生往來車輛之危險，被告擔任本里里長近二十年
，基於服務里民及避免發生交通事故兼顧美化環境之需，每
年均須動員志工或自掏腰包，巡視本里所轄道路兩旁之樹木
，如有伸展逾越道路，影響視線致生往來車輛安全者，全數
加以修剪、矮化(並非砍除或拔除)。本件原告種植之系爭樹
木，係種植於原告住所圍牆之外，緊鄰公眾往來之產業道路
，且該路幅狹窄，轉角設有一反射鏡，該等樹木因受圍牆所
限，單邊往外伸長，除影響往來車輛之通行，且因已擋住反
射鏡，被告始利用所申請之服勞動役之受刑人幫忙加以修剪
、矮化，以維往來行人及車輛之安全。故被告會請服勞動役
之受刑人修剪原告之系爭樹木，純係基此公益之用意，絕無
任何針對性或個別性之不法行為；再者，經修剪過後之樹木
，並未喪失生長機能，事後亦均已重新發芽繼續生長，原告
於前揭刑事案件中曾提出照片為證。又原告於事隔年餘之後
，始主張該等樹木多數死亡云云，究係老樹自然枯死抑或他
因素所造成，實難認與當初之修剪有必然之因果關係。
㈢原告所種植之系爭樹木，均是在其住所圍牆外之路旁，屬一
般鄉村常見用於遮陰擋風之樹木，並非刻意栽植有造型具高
經濟價值之景觀樹，原告竟先高估其價值為80萬元，再請求
被告賠償其10萬元作為捐獻之用，被告對其捐獻之心深表讚
同，但不應以此訴訟為手段；再者，被告本諸里長為民服務
之職責，出於公益之心修剪里內影響車輛往來安全之路樹，
且私下與原告並無任何嫌隙與不快，原告藉此訴訟竟指摘被
告係「仗里長之勢、假公益之名、置里民權益不顧」、「不
容里長仗勢而胡亂非為，讓人民因冤鬱鬱」，實讓被告深感
無言等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固有明文，惟所謂不法，指侵害權
利違反法律禁止之規定，或無阻卻違法之情形而言，若權利
之行使不違反法律禁止規定，或具有阻卻違法之事由者，縱
加損害於他人，亦不具違反性，而不負侵權行為賠償責任。
㈡原告主張被告為彰化縣二林鎮西庄里里長，於112年11月29日
15時許，帶領服勞動役之康安智及陳綋幃整理彰化縣二林鎮
西庄里之系爭樹木之事實，為被告所不爭執，又原告前曾以
上揭事實，向彰化縣警察局芳苑分局提出告訴，嗣經彰化地
檢署檢察官為113年度偵字第3837號不起訴處分，經本院調
取上揭卷宗（下稱偵卷）核閱後，堪信原告此部分所主張為
真實。
㈢按彰化縣村里幹事服務要點第4項第1款第7點規定：「服務事
項㈠村（里）幹事應隨時掌握村（里）內居民生活狀況，瞭
解村（里）民需要，協調相關單位，發掘問題，主動服務，
方式如下：……⒎被訪問人或民眾如有反映意見或申請服務事
項，應立即處理，如非村（里）辦公室權責，即時陳報公所
處理。……」準此可知，若里內有交通或環境整理問題，經居
民反映後，村（里）幹事自有即時處理或反應之義務。證人
即退休二林鎮公所建設科科長李坤北證稱：我老家在那邊，
我久久回去一次，都會聽到大家說整條路的樹木需要整理，
會擋到轉角的視線，說里長都沒有在整理環境等語（見本院
卷第123頁），觀之現場照片，現場為村里巷道交叉路口，
兩旁為圍牆，交叉點旁設有反射鏡（見本院卷第95頁、偵卷
第77頁至第81頁），衡情若未予修剪，以樹木之單邊生長方
向而言，確實有擋住行車視線，致未能注意來車之可能，足
認被告辯稱其係基於公益，認該處有妨害交通之虞，始請服
勞動役之受刑人修剪系爭樹木等語，應可採信。
㈣另原告主張系爭樹木有5棵七里香連根鏟除、5棵僅存樹頭，
只剩1棵存活，被告亦有過失等語，其意無非被告修剪樹木
過當，亦有不法情事，依原告所提出之照片，固可見系爭樹
木毀損前及事後遭砍伐之狀況（見本院卷第37頁、第15頁至
第21頁），然原告所提毀損前照片，僅交叉路口之一隅，無
從證明原告所主張「5棵七里香連根鏟除」乙事，此外，植
物未能生長之原因甚多，原告亦未能證明系爭樹木只剩1棵
存活，係因被告之行為所致，自不能認被告砍伐系爭樹木有
過當情事。是以，被告為維護交通順暢，而修剪系爭樹木，
為其職務上之行為，應阻卻違法性，不成立侵權行為。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給
付被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬小額訴訟程序
，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴判決時
，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲
請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，
本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，
經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 蔡政軒