臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
114年度斗小字第159號
原 告 蔣孟哲
被 告 林志源
陳陽鳴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣5,700元，及被告林志源自民國1
14年5月23日起，被告陳陽鳴自民國114年5月28日起，均至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣65元，餘
由原告負擔。被告應連帶給付原告新臺幣65元及自本判決確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣5,700元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告林志源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年8月19日23時許，透過線上遊戲詐騙原告，
致原告於當日23時55分在新竹以LINE PAY支付新臺幣（下同
）5,700元，原告發現後被告即失聯並封鎖原告，被告之行
為經鈞判決加重詐欺罪。
㈡原告請求被告就下列項目負損害賠償責任：
⒈詐騙損失：5,700元。
⒉薪資損失：於112年11月27日，被告請求和解，原告因此請
假1天，當日日薪1,745元。
⒊精神慰撫金：原告於案發後長期焦慮、煩躁並引起失眠，
請求精神慰撫金8萬元。
⒋上開金額合計8萬7,445元。
㈢爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應連帶給付原告8萬7,445元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告方面：
㈠被告陳陽鳴則以：對鈞院113年度原訴字第5號之犯罪事實不
爭執，但原告請求之薪資損失、人格權等金額太高了，且5,
700元也被法院沒收了等語，資為答辯。並聲明：原告之訴
駁回。
㈡被告林志源未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，經核乃本院113年度原訴字第5號刑事判決
所載之犯罪事實，即被告林志源在網路上遊戲刊登銷售虛擬
寶物之不實訊息，原告在閱覽後與被告林志源聯繫，後續再
由被告陳陽鳴以LINE與原告談定購買虛擬寶物事宜，致原告
陷於錯誤，於111年8月19日23時55分許，以LINE PAY匯款5
,700元至一卡通帳號000-0000000000號虛擬帳戶內，此有上
揭刑事判決書在卷可憑，且為被告陳陽鳴所不爭執，而被告
林志源已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本
文、第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡茲就原告請求項目審酌如下：
⒈詐騙損失：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他
人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184
條第1項、第185條第1項定有明文。本件被告對原告施以
詐術使其匯款，致原告陷於錯誤，於111年8月19日23時55
分許，以LINE PAY匯款5,700元至虛擬帳戶內，致原告受
有財產損失5,700元乙節，已如上述，係不法侵害原告5,7
00元金錢之所有權權利，且被告所為與原告受損害間有相
當因果關係，被告自應負連帶賠償責任。
⒉薪資損失：本件原告雖主張受有不能工作損失，然人民以
訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，
他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度
設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本
應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。是原
告主張欲談和解而請假1日，損失薪資1,745元等語，係屬
其主張權利所生之訴訟成本，與被告之侵權行為間並無直
接相當因果關係，難認係因被告侵權行為所生之損害，是
原告請求被告賠償薪資損失1,745元，尚屬無據，不應准
許。
⒊精神慰撫金：原告主張因被告侵權行為，致受有精神上之
損害，惟觀諸原告被侵害之權利係為財產權，且金額不高
（5,700元），即難遽認原告之人格法益有何受有侵害而
情節重大之情，與民法第195條第1項請求精神慰撫金之要
件不符，原告雖主張因本件侵權行為致其信用權受損，對
他人不再信任等語，然信用權者，乃被害人在社會上應受
經濟上之評價，並非被害人對他人之信任，是原告此部分
主張，應屬誤會。從而，原告請求精神慰撫金，即非有據
，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給
付原告5,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告林志源自1
14年5月23日起，被告陳陽鳴自114年5月28日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 蔡政軒