臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第377號
原 告 劉清緞
被 告 紀德清（即紀民雄之繼承人）
紀伃庭（即紀民雄之繼承人）
兼 上2人
訴訟代理人 紀德和（即紀民雄之繼承人）
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國114年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人紀民雄之遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣6萬4610元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人紀民雄之遺產範圍內連帶負
擔負擔百分之23，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬4610元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，沿彰化縣二林鎮廣東巷由東往西方向行駛，於
民國112年12月15日上午9時8分許，行經廣東巷與無名巷之
交岔路口(即燈桿編號：14836號)時，適紀民雄騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車沿無名巷由北往南方向行駛至該
處，應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注
意，貿然直行通過上開交岔路口，因紀民雄上開疏失，系爭
車輛與紀民雄所騎乘之機車因而發生碰撞（下稱系爭事故）
，致原告受有車輛維修費用之損害，紀民雄於113年1月19日
過世，是依繼承、侵權行為法律關係，請求紀民雄之繼承人
即被告於繼承遺產範圍內賠償之。並聲明：被告應於繼承被
繼承人紀民雄之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）
28萬3996元。
二、被告則以：
㈠原告所請求系爭車輛之維修費用，零件應計算折舊。
㈡原告與紀民雄就系爭事故之過失程度，原告應負擔百分之80
之過失責任，紀民雄應負百分之20之過失責任。
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其與紀民雄於112年12月15日上午9時8分發生系爭事
故，致系爭車輛受損等事實，經本院核閱彰化縣警察局芳苑
分局函覆之道路交通事故調查卷宗屬實，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告於上述時、地因紀
民雄過失騎乘機車發生系爭事故致系爭車輛受損，則原告所
受損害與紀民雄之過失間有相當因果關係，洵堪認定。
㈢又按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，
應予以折舊。查原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用
28萬3996元（其中零件費用為14萬1383元、工資費用為14萬
2613元），業據其提出結帳工單為證（見本院卷第23頁），
堪信為真實。查系爭車輛係於111年7月出廠，迄系爭事故發
生時即112年12月15日止，其使用時間為1年6月，其零件費
用扣除折舊後為7萬2753元（見附件），另工資費用14萬261
3元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復
費用為21萬5366元【計算式：72753+142613＝215366】。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有規定。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參
照）。系爭事故發生係因原告駕駛系爭車輛，行至無號誌交
岔路口，左方車未暫停讓右方車先行；又紀民雄騎乘機車，
行至無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，2
車因而發生碰撞，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡等件為證，且交通部公路局車輛行車事故鑑定
會覆議會亦同此認定，原告辯稱其於系爭事故無過失云云，
不足採信。本院衡酌系爭事故發生經過、原告與紀民雄各應
負責之注意義務情節等情，認原告與紀民雄就系爭事故之過
失程度，應分別負擔百分之70、30之過失。依此計算，原告
得請求之損害賠償金額為6萬4610元【計算式：215366*30％＝
64610，元以下四捨五入】。被告辯稱紀民雄僅應負百分之2
0之過失責任，亦不足取。
㈤惟繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前
段及第2項定有明文。查紀民雄於113年1月19日過世，是其
生前之侵權行為債務，對繼承人即被告而言，屬繼承債務，
僅於繼承所得遺產範圍內負清償責任，從而，原告請求被告
於繼承紀民雄之遺產範圍內，連帶給付原告6萬4610元，為
有理由，應予准許。其餘超出此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為、繼承法律關係請求被告於繼承
紀民雄之遺產範圍內連帶給付6萬4610元，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保
免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，
酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書 記 官 陳昌哲