臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第299號
原 告 曾揚澔
被 告 吳榮哲
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬9,930元，及自民國114年5月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1萬9,930元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國113年1月17日19時26分，騎乘車牌號碼000-0000
號機車（下稱系爭機車），在彰化縣○○鄉○○路0段000號附近
自摔，當時已有住戶出來指揮，別台車也已繞道，惟被告所
駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車卻未減速撞擊系爭機車
，致系爭機車受有損害，經估價為新臺幣（下同）28萬0,82
0元，上開費用未計入工資，因維修廠老闆說要看全部修理
部分才知道工資多少。
㈡上開機車雖登記在訴外人陳郁茹名下，但實際購買者為原告
，車貸都是原告在繳納，原告為實際所有權人。
㈢爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告27萬8,820元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小客
車，撞擊原告所騎乘因故自摔之系爭機車，致系爭機車受有
損害等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、交
通事故照片、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單等件
為證，並經本院向彰化縣警察局田中分局調閱交通事故調查
卷宗核閱屬實，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告上開主張之事實
為真。又系爭機車雖登記在陳郁茹名下，惟實際購買者為原
告，由原告繳納車貸，原告始為系爭機車之實際所有權人一
情，亦據證人陳郁茹到院證述屬實，是原告應為本件適格之
當事人，亦予敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法
第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明
文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查
系爭機車經估價修復費用27萬8,820元，均為零件，業據原
告提出估價單為憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。又依估價單所載系爭機車受損之
零件品項，有車臺、車殼、腳踏板、內飾板、外移踏板、握
把、飛旋踏板、羊角、帶輪、搖臂、鈦鴻利（螺絲精品）、
拉桿、鍛造輪框、卡鉗、碟盤、避震、皮帶、輪心、中柱、
坐墊、後扶手、金屬油管及馬達總成等（見本院卷第41頁、
第43頁），除輪心、金屬油管及馬達總成外，均有車損照片
在卷可佐（見本院卷第153頁至第181頁），是應認為上揭零
件除輪心、金屬油管及馬達總成外，均為系爭機車於本件事
故發生前所加裝或換裝，因本件車禍而受損害，上揭費用合
計為23萬8,820元。查本件受損之系爭機車，出廠日期為110
年4月，有行車執照在卷可憑（見本院卷第87頁），迄發生
車禍日113年1月17日止，已使用2年10月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為3萬3,216元（詳如附表之計算式），故
原告得請求之車輛修復金額為3萬3,216元。
㈢又按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件依道
路交通事故現場圖及兩造警詢筆錄可知，被告固未能注意車
前狀況，採取必要之安全措施，率爾自後方撞擊系爭機車，
然原告騎乘機車失控倒地，亦同有過失，彰化縣警察局亦持
相同見解，有該局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑（
見本院卷第37頁），是原告騎乘系爭機車就本件損害之發生
與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重，認原告應負40%過
失責任，被告應負60%肇事責任，故被告應賠償原告之金額
應核減為1萬9,930元【3萬3,216元×60%，元以下四捨五入】
。
五、從而，原告請求被告給付1萬9,930元，及自起訴狀繕本送達
翌日即114年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有
據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 蔡政軒
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 278,820×0.536=149,448
第1年折舊後價值 278,820-149,448=129,372
第2年折舊值 129,372×0.536=69,343
第2年折舊後價值 129,372-69,343=60,029
第3年折舊值 60,029×0.536×(10/12)=26,813
第3年折舊後價值 60,029-26,813=33,216