臺灣士林地方法院民事裁定
114年度湖簡字第933號
原 告 何佳訓
被 告 吳鎮全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院裁
定如下：
主 文
一、原告應於本裁定送達後5日內，敘明請求關於「車輛維修期
間應負擔之汽車貸款新臺幣23,970元、房租新臺幣40,000元
及信用貸款費用新臺幣56,790元、原告全戶112年度最低生
活費新臺幣95,065元、信用貸款利息新臺幣10,463元」部分
符合一貫性之陳述。
二、如逾期未補正，即不經言詞辯論判決駁回原告關於上開部分
之訴。
理 由
一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回
之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款
、第2項第2款分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表
明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之
程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又所謂
原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫
性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張
之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫
認原告所主張之事實為真實，就其所主張之訴訟標的法律關
係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導
出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通
過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足
以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備
權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請
求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過一貫性
審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審
查，亦不必再調查證據。而依同法第436條第2項規定，上揭
規定於簡易程序亦適用之。
二、經查，本件原告主張因伊於民國112年11月9日遭被告駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車碰撞，致伊身體受傷，因而支
出車輛毀損維修費新臺幣（下同）285,000元、車輛拖運費
用4,600元、車輛維修期間應負擔之汽車貸款共23,970元、
房租40,000元、信用貸款共56,790元、伊全戶112年度最低
生活費95,065元、信用貸款利息10,463元，併請求精神慰撫
金500,000元等語，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第
191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被
告給付1,015,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、經查，原告前開主張關於「車輛維修期間應負擔之汽車貸款
共23,970元、房租40,000元、信用貸款共56,790元、伊全戶
112年度最低生活費95,065元、信用貸款利息10,463元」部
分，依原告刑事附帶民事訴訟起訴狀及原告114年4月14日所
陳報之自述所述侵權行為法律關係，縱使原告所主張之侵權
行為部分事實全部為真，被告亦僅就原告因本件交通事故所
受之車輛毀損維修費、車輛拖運費用、精神慰撫金部分負責
，無從導出被告應併予負擔原告因車輛維修期間所應繳交之
汽車貸款23,970元、房租40,000元、信用貸款56,790元、原
告全戶112年度最低生活費95,065元、信用貸款利息10,463
元負責之結論，可徵原告此部分主張，欠缺權利主張之一貫
性。
四、茲依首開規定，命原告於收受本裁定5日內具體敘明如主文 所示部分符合一貫性之陳述。如逾期未補正或補正不完足， 即依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論判決駁回 原告此部分之訴。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 許慈翎