臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第473號
原 告 林初美
訴訟代理人 鍾宛蓁律師
康皓智律師
高文洋律師
被 告 吳俊清
上列當事人間返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將新北市○○區○○段00000000號建物即門牌號碼新北市○○區
○○路00號房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣87萬元，及自民國113年11月21日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國113年10月5日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月
給付原告新臺幣10萬7,000元。
訴訟費用新臺幣10,350元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告於民國111年10月8日簽立房屋租賃契約書（下
稱系爭租約），向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路00號房
屋（下稱系爭房屋），租約自111年10月8日至116年10月7日
止，第一年租金按月給付新臺幣10萬元，第二年後應按月給
付10萬7,000元，惟自112年12月起，被告無故不按月給付10
萬7,000元月租金，經原告委請訴外人高樹伸以通訊軟體Lin
e通知被告，被告均不予理會，至本件起訴時，尚積欠10個
月租金，爰依租賃關係提起本件訴訟。
㈡被告抗辯伊與原屋主高樹宏承租系爭房屋十幾年，均無打租
約，已變成不定期租約，高樹宏於111年9月3日於西班牙過
世（臺灣時間111年9月4日），於同年10月1日原告通知高樹
宏過世，並訂立系爭租約，惟系爭房屋彼時非原告所有，系
爭租約應為無效等語。按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼
承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償
責任。民法第1147條、第1148條第2項定有明文。本件高樹
宏為系爭房屋之原所有權人，111年9月4日高樹宏死亡，原
告為高樹宏之配偶，並於高樹宏死亡當日繼承系爭房屋，此
有建物登記第一類謄本可佐（見本院卷第101頁），而系爭
租約訂立之租賃期間為111年10月8日至116年10月7日止，該
期間系爭房屋確屬於原告所有，至被告主張之不定期租約，
係指與高樹宏簽立103年6月1日至104年5月31日止之租賃契
約，惟被告已於高樹宏死亡後，另與原告簽立系爭租約，與
高樹宏簽立之租賃契約即已終止，是被告之抗辯，為無理由
。
㈢按租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，
不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第2項定有明文
。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條
前段、第767條第1項前段均有明文。查原告主張兩造訂立系
爭租約，被告積欠租金逾2月，並已於113年9月25日寄發律
師函於被告收受後7日之相當期限催告被告給付積欠之租金
（見本院卷第55至59頁），堪認原告已催告被告應於相當時
期給付租金，如不然即終止兩造租約，而被告迄今仍未給付
，兩造租約自已終止，且被告為無權占有，故原告依上開規
定請求被告返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。
㈣系爭租約因原告於113年9月25日寄發律師函予被告，並限期7
日繳交積欠之10個月租金，惟被告不予理會，原告自得於11
3年10月5日終止系爭租約，原告請求被告給付自112年12月
至113年9月，共計10個月積欠租金107萬元，扣除兩個月押
金20萬元後，尚積欠87萬元之部分，應予准許。
㈤次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又
不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還
者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。
另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社
會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之
不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上
字第1695號、97年度台上字第294號判決意旨參照）。查系
爭租約既已於113年10月5日期滿，則被告於系爭租約租期屆
滿後無其他法律上原因，仍繼續占有系爭房屋，對原告而言
自無正當使用權源，為屬無法律上之原因而受有利益，並致
原告受有無法使用之損害，原告自得請求被告返還因使用系
爭房屋所受相當於租金之利益；然該使用利益依其性質不能
返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為
社會通常之觀念，且依系爭租約已就相當於租金利益之數額
為約定，是原告請求被告自系爭租約屆滿翌日即113年10月5
日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10萬7,000
元，自屬有據。
三、從而，原告依租賃契約法律關係，求為判決如主文第1項至 第3項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權 宣告假執行，而原告之聲明僅係促使本院依職權為之，無庸 為准許供擔保之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年6月2日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 陳立偉