臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第181號
原 告 李建良
被 告 德安巴黎公寓大廈管理委員會
法定代理人 高英哲
訴訟代理人 王宛薰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於
本件審理中提出的歷次書狀與言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。次按共用部分
、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理
委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其
共有之應有部分比例分擔之。公寓大廈管理條例第10條第2
項定有明文。
㈡原告主張：其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號
2樓之2房屋（下稱系爭房屋）淹漏水現象為被告疏於維護系
爭房屋所屬大樓（下稱系爭大樓）公共管線所造成乙節，為
被告所否認。本件原告所陳之漏水原因即被告管領公共管線
不當，係侵權行為損害賠償請求權之權利要件發生事實，依
前開說明，應由原告舉證。
㈢原告雖提出淹水及漏水照片為證（見本院卷第11至23、308頁
），然上開照片至多僅能證明系爭房屋之木地板、木櫃及磁
磚有漏水痕跡，暨系爭房屋前陽台出水孔有堵塞淹水之事實
，無從證明漏水原因為被告所應維護之系爭大樓公共管線所
致。又原告主張系爭房屋前陽台出水孔連結至陽台外之Y型
管，嗣連接至系爭大樓外側等情，有勘驗筆錄、彩色照片在
卷可稽（見本院卷第220至228頁），縱令系爭房屋陽台確曾
有淹水之事實，現亦無從得知係原告就系爭房屋專有部分之
水管堵塞，或被告所管領之共用部分水管堵塞，從而無法推
論被告就共有部分有何維護不當之過失。末查，本院於114
年3月7日勘驗期日當庭詢問兩造本件有無證據請求調查後，
原告復陳稱：以現階段而言，我認為我的證據已經足夠等語
（見本院卷第221頁），未再提出其他證據證明系爭房屋淹
漏水確係被告疏於維護系爭大樓公共管線所致，應認原告構
成本證懈怠，依民事訴訟法第277條本文規定，應受不利益
之認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告新
臺幣268,000元，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 許慈翎