臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖醫簡字第1號
原 告 柳俊成
被 告 陳靖倫
訴訟代理人 蕭世光律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實與聲明，依同項規定，引用當
事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人
之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診，醫療法第73條
第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。
㈡原告起訴主張：伊於民國112年10月18、19日至被告任職之維
康診所看診時，被告已向伊說明伊可能感染腺病毒，卻未積
極協助伊轉診，該不作為致伊延誤就醫，後經三軍總醫院診
斷罹患鉤端螺旋體感染，而受有新臺幣（下同）30萬元之損
害等語。「被告未建議原告轉診」此一不作為之事實，係侵
權行為損害賠償法律關係之權利要件發生事實，應由權利人
即原告舉證，合先敘明。
㈢經查，腺病毒感染、鉤端螺旋體感染之疾病症狀均含發燒、
紅眼等，且均僅能至醫院檢測始能確認診斷，又被告於看診
時如遇無法確定病人病因之情形，會建議病人如果吃藥後還
沒好就要去大醫院就診乙節，業據被告經本院行當事人訊問
程序後具結陳述明確（見本院卷第190至194頁）。醫療法第
73條第1項前段僅規定醫師建議病患轉診之義務，未規範建
議轉診之形式，故醫師無論係口頭或書面為之，均難謂未盡
此一義務，原告主張被告應開立轉診單等語（見本院卷第90
頁），尚乏所據。參以原告於起訴狀自承：被告有告知伊要
確定是否為腺病毒需至大醫院檢測等語（見本院卷第7頁）
，可知被告業已向原告敘明診所無法為確認診斷，原告得自
行至大醫院接受診療之旨，堪認被告已依原告發燒之病情，
初步開藥之同時盡上述法文之建議轉診義務。又查，被告看
診時無固定護理人員或其他全程聽聞兩造看診經過之證人乙
節，業據兩造所無爭執（見本院卷第157、193頁），自難以
原告單方面主張被告完全未告知伊應至大醫院就診等語，即
認被告有何未履行醫療法第73條第1項前段建議義務之不作
為侵權行為。從而，原告本件主張無客觀證據佐證，其訴即
難以支持。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 許慈翎