臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第776號
原 告 陳彥宏
訴訟代理人 謝憲愷律師
洪維寧律師
被 告 林應龍
喜美實業有限公司
法定代理人 李素珍
共 同
訴訟代理人 簡大為
魏禾家
參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 楊承堯
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度審交附民字
第450號），本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣157萬2,328元，及自民國114年1月16
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1萬1,400元由被告連帶負擔，並加計自本判
決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣157萬2,3
28元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告2人（以下合稱被告，個別
指稱時則逕稱其名）之答辯、參加人輔助被告之陳述，並依
同條項規定，分別引用各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄
。
二、本院之判斷
㈠被告過失肇事侵權行為之認定：
⒈查，林應龍於民國111年2月9日駕駛AJJ-1297號自用小貨車（
下稱肇事車輛），併排停靠於臺北市○○區○○路000號前，停
車開啟車門時疏未注意其他車輛，並讓其先行，適原告騎乘
NDQ-1910號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段行駛至
該處，致其與肇事車輛之車門發生碰撞，原告因而受有左側
大腳趾骨折、右側近端尺骨及遠端橈骨骨折、右手腕
遠端橈骨骨折、右手肘橈骨頭骨折、左足第一遠端指骨骨折
、右側橈尺骨骨折等傷害（下合稱系爭傷害）等情，有本院
111年度審交簡字第283號刑事簡易判決及卷證資料可參，此
部分事實，被告亦無爭執，堪以認定。
⒉林應龍過失肇事，致原告身體受傷及系爭機車受損，則原告
依民法侵權行為規定，請求林應龍就其所受損害負賠償責任
，即屬有據。又，林應龍係受僱於喜美實業有限公司（下稱
喜美公司），於執行職務中過失肇事，為被告所不爭執，是
依民法第188條第1項前段規定，原告請求喜美公司負僱用人
連帶賠償責任，亦屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之認定：
⒈被告不爭執部分：
原告主張之損害，其中①醫療費用新臺幣（下同）18萬2,20
3元、②就醫交通費用2,805元、③看護費8,000元、④不能工作
損失39萬3,966元、⑤勞動能力減損56萬8,919元，共計
115萬5,893元部分，被告均無爭執，應全部准許。
⒉系爭機車必要修復費方面：
原告主張系爭機車受損，修繕費用為4萬1,520元，並提出統
一發票收據聯為憑（見附民卷第123頁）。惟按，損害賠償
以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折
舊。查，系爭機車為108年10月出廠，本院參酌固定資產耐
用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95
條第6項等規定，認為上述修繕費用，按零件、工資各半之
比例核算，應扣除合理折舊2萬5,085元，是原告得請求賠償
必要修復費之損害額應為1萬6,435元（計算式：41,520-25,
085=16,435）。超過部分，即難准許。
⒊精神慰撫金方面：
本院審酌事故情節、原告傷勢及其就醫手術、復健治療、休
養狀況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育
程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100
萬元，核屬過高，應酌減為40萬元，較屬公允。
⒋綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為157萬2,328元
（計算式：1,155,893+16,435+400,000=1,572,328）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
四、確定本件訴訟費用額為1萬1,400元（即請求系爭機車修復費 部分之裁判費1,000元及囑託林口長庚紀念醫院鑑定之費用1 萬400元；其餘為附帶民事訴訟免徵裁判費範圍），酌定負 擔如主文第三項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 內湖簡易庭法 官 施月燿以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 趙修頡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網