臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第1328號
原 告 李志皇
被 告 張錦瑤
訴訟代理人 魏文恩
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
4年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬7,460元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,430元，由被告負擔二分之一即新臺幣1,2
15元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬7,46
0元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠被告過失肇事侵權行為之認定：
⒈查，被告於民國112年4月28日駕駛車輛過失肇事，撞擊原告
所駕駛ATA-9326號自用小客貨（下稱系爭車輛），致原告受
傷，系爭車輛亦因而受損，被告已經本院刑事庭以113年度
審交簡字第58號刑事判決論以過失傷害罪，處罰金2萬元確
定等情，有上開刑事判決及卷證可參，此部分事實，被告亦
無爭執，堪以認定。
⒉被告就本件事故既有過失，且原告已自系爭車輛車主王憶慈
受讓損害賠償請求權，有其提出之債權轉讓書（見本院卷第
81頁）為憑，則原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求
被告就系爭車輛之車損，負賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之認定：
⒈系爭車輛必要修復費方面：
原告主張系爭車輛受損，修繕費用計新臺幣（下同）22萬3,
647元乙情，業據提出估價單、受損情形照片為憑。惟按，
損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除
合理之折舊。查，系爭車輛為106年1月出廠，本院參酌固定
資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準
則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件1
3萬9,424元部分，應扣除合理折舊11萬6,187元，則原告得
請求被告賠償系爭車輛必要修繕費估定之損害額應為10萬7,
460元（計算式：223,647-116,187=107,460）。超過部分，
即難准許。
⒉車牌換號費用4,615元部分：
原告另請求被告賠償車牌換號費用4,615元（選號及代辦費
），雖提出收據為憑。然而，此部分費用，與本件被告之過
失行為間不具相當因果關係，非屬原告因本件車禍所受損害
範圍。是原告此部分費用之請求，難以准許。
三、從而，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 內湖簡易庭法 官 施月燿以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 趙修頡