宣 示 判 決 筆 錄
112年度湖簡更一字第2號
原 告 蔡舒婷
被 告 大都會汽車客運股份有限公司
追加被告 蕭怡人
上列當事人間112 年度湖簡更一字第2 號侵權行為損害賠償（交
通）事件，本院於中華民國114 年6 月11日言詞辯論終結，並於
114 年6 月25日在本院公開宣示判決。
出席職員如下：
法 官 許凱翔
書 記 官 許慈翎
通 譯 黃郁文
朗讀案由。
到場當事人：
如報到單所載。
法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實及理由要領均引用當事人提出之書狀與言詞辯論筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實與聲明，依同項規定，引用當 事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。本件爭 執事項，則引用本院民國114年6月11日言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。原告雖於歷次書狀主張 ：委員調解中不斷誘導謾罵，逼我放棄權利，我不知調解筆 錄的意思，該調解並非出於我的本意，請求撤銷臺灣臺北地 方法院111年度審交附民移調字第184號調解筆錄（下稱系爭 調解筆錄）或確認調解筆錄無效等語。然原告亦於言詞辯論 期日自承：調解並非出於自由意志這點，沒有錄音，我也沒 有證據證明等語（本院卷一第252頁），依上開規定，原告 未就調解筆錄效力瑕疵乙節盡舉證責任，其主張調解筆錄之 效力有瑕疵云云，無客觀事證支持，自應駁回。 ㈡次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力。又調解經當事人合意而成立；調解 成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定 判決有同一之效力，民法第737條、民事訴訟法第380條第1 項、第416條第1項分別定有明文。又按受僱人因執行職務不 法侵害他人之權利，僱用人所應連帶負損害賠償責任者，依 民法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之 部分，足見僱用人之連帶賠償責任，係從屬於受僱人之賠償 責任。從而，權利人對受僱人所拋棄之權利，爾後自不得再 向僱用人主張，否則僱用人於清償後，復依民法第188條第3 項規定向受僱人求償，將使債權人前對該有分擔部分之受僱 人免除部分債務乙節毫無意義（最高法院100年度台上字第2 149號、97年度台上字第105號、85年度台上字第1131號判決 均同此見解）。
㈢經查，原告確已與蕭怡人就本件車禍爭議調解成立，調解內 容第2項約定兩造其餘請求拋棄等語，此有系爭調解筆錄在 卷可稽，依民法第737條規定，原告自不得再向被告蕭怡人 （下逕稱其名，並與被告大都會汽車客運股份有限公司【下 稱大都會公司】合稱被告）就本件車禍所生之權利義務有所 主張。而原告既已拋棄對蕭怡人之其餘請求權，依上開說明 ，大都會公司即蕭怡人之僱用人就系爭調解筆錄約定權利義 務範圍以外之連帶責任亦因而免除。從而，原告訴請被告連 帶給付45萬元，乃屬無據。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求本院判決系爭調 解筆錄應予撤銷或確認無效，暨請求被告應連帶給付原告45 萬元，均無理由，應予駁回。
四、本院既已認定原告對被告之請求受系爭調解筆錄效力所及， 則原告請求向函詢醫師其傷勢之專業意見、請求重新為勞動 力減損鑑定，均無調查之必要，不予調查。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 書記官 許慈翎
法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 許慈翎
, 台灣公司情報網