臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第942號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
被 告 莊淑卿
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但
以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意
定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法
院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，
得排除其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第9
17號裁定意旨、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是
兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向
經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦
應認為無管轄權。又債權讓與之受讓人固僅受讓債權，並非
承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此
附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之
抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），並不因債權之讓與而
喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法
院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。
二、本件原告主張被告積欠訴外人渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行）信用卡借款債務，因其自渣打銀行受讓
上開債權，而請求被告清償信用卡消費款，而依卷附渣打信
用卡合約書條款第31條之約定：「因本合約書涉訟時，持卡
人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，…」(見支付
命令卷第17頁)，是原告所為本件請求，自應同受前開管轄
約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。另本件並非適用小額訴訟程序之事件，自無民事訴訟
法第436條之9排除合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網