臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第508號
原 告 黃耀霆
被 告 邱榆峰
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民緝字第56號)，本院於
民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣260,910元，及自民國114年5月2日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工
具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可預見將自己名下帳
戶之存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行
或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人之
用，並製造金流斷點，掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝
，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月8日下午4時16分前
某時許，將其名下台北富邦商業銀行帳戶（帳號：00000000
000000號，下稱本案帳戶）之存摺、金融卡交付與某真實姓
名年籍不詳之人，並告知該人富邦帳戶及中信帳戶之金融卡
密碼。嗣前開某真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團
其餘成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於110年1月初某時許，透過交友軟體認識原告，
佯稱可投資虛擬貨幣獲利，但要先繳納稅金等語，致原告陷
於錯誤，於110年6月8日下午4時16分至20分許，匯款4筆共
計新臺幣(下同)260,910元至本案帳戶，復由前揭詐欺集團
成員利用被告所交付之本案帳戶金融卡及密碼，將前揭各該
款項提領一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾
、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。是以，依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
原告260,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院113年度
金簡字第229號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，
有前開判決書在卷可查，並經本院職權調閱上開刑事判決全
卷電子卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認
原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而
上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計
260,910元至被告所提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提
領上開款項而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原
告匯款等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發
生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害
，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別於114年4月21日寄存
送達於被告之2居所地，並於000年0月0日生合法送達效力，
此有送達證書在卷可考（見本院卷第29頁至第30頁）；另本
院將刑事附帶民事起訴狀繕本於114年4月8日公告於司法院
院外網站，並於000年0月00日生合法送達效力，此有司法院
院外網站公告截圖及本院公示送達證書1份附卷可稽（見本
院卷第25頁至第26頁），是被告應自最末合法送達生效日之
翌日即114年5月2日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如 有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 黃敏翠