臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第505號
原 告 龍月嬌
訴訟代理人 邱奕超
被 告 吳揚宇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度壢交簡附民字第172號），經本院刑事庭移送前
來，本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬4,275元，及自民國113年11月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣30萬4,275元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年10月26日上午5時9分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區新生路
2段與興北二路路口處，本應注意行經有燈光號誌管制之交
岔路口紅燈時，不得右轉，且依當時情形並無不能注意之情
形，竟未注意而右轉，碰撞當時駕駛車牌號碼000-0000號普
通重型機車行經該處之伊，致伊受有右踝雙踝骨折，因此，
支付醫療費用新臺幣（下同）16萬9,075元，看護費用3萬6,
000元，不能工作損失7萬9,200元，並另外請求精神慰撫金1
0萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付伊38萬4,275元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制
之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；紅
燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項，道路交通
管理處罰條例第53條第1、2項分別定有明文。經查，本件交
通事故之發生及經過，併原告所受之傷害等節，據原告提出
道路交通事故初步分析研判表（見附民卷第7頁）、天成醫
療社團法人天晟醫院113年3月20日、113年10月30日開立之
診斷證明書（見附民卷第11、13頁）為證，並有本院113年
度壢交簡字第1326號刑事判決在卷可查（見本院卷第4至5頁
背面），是此部分之事實，首堪認定。是被告駕駛上開小客
車而有紅燈右轉之行為，顯有過失，並與原告所受之傷害間
，存在因果關係，且就原告所受之傷勢，定存在常人所難以
體會之痛楚，當認原告受有非財產上之精神損害而情節重大
，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。
㈡次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明
文。茲就原告上開各項請求有無理由，分析如下：
⒈原告主張受有醫療費用16萬9,075元之損害，並提出天晟醫院
開立之醫療費用收據為證（見附民卷第15至27頁），經核其
金額相符，應認原告此部分之請求，應屬有據。
⒉原告主張受有看護費用3萬6,000元之損害，伊係由親屬看護
，並以每日1,200元計算等語（見本院卷第35頁背面），復
觀諸伊上開所提之診斷證明書亦載明原告需專人照護30日，
而原告以每日1,200元計算看護費用，亦符合市場行情，則
原告得請求之看護費用應為3萬6,000元（計算式：1,200×30
＝3萬6,000），因此，原告此部分之請求，亦屬有據。
⒊原告主張不能工作損失7萬9,200元，係伊經營滷味攤單日收
入880元計算而得出等語（見本院卷第35頁背面），復觀諸
伊上開所提之診斷證明書亦載明原告宜休息3個月，而滷味
攤單日收入880元，係符合市場行情，則原告得請求之不能
工作損失應為7萬9,200元（計算式：880×90＝7萬9,200），
因此，原告此部分之請求，亦屬有據。
⒋按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。本院斟酌被告違規情節及原告所受之傷勢，併兩造之身
分、地位、學經歷及生活等一切狀況後（見本院卷第35頁背
面至第36頁，本院個資卷），認為原告請求慰撫金額應以2
萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌綜上，原告上開得向被告求償之金額共計30萬4,275元（計算
式：16萬9,075＋3萬6,000＋7萬9,200＋2萬＝30萬4,275）。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年11月28日送達於被告（見
附民卷第29頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月29日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟後，由本院刑事庭移送前
來，依法免徵裁判費，且訴訟中未產生任何訴訟費用，因此
，不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳家安