臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢簡字第322號
原 告 黃祺翔
被 告 丁治昇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,781元，及自民國114年4月26日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣208元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告所有車牌 號碼000-0000號大型重型機車於於民國110年3月出廠，此有 公路監理資料在卷可稽（見個資卷），迄至本件事故發生日 即113年10月18日，已經過3年8月，而上開機車修復費用新 臺幣（下同）137,350元（其中工資為4,500元，其餘為零件 ），又原告於言詞辯論期日當庭表示其請求之零件部分，其 中10萬元已由保險公司理賠，其僅就剩餘37,350元部分求償 (其中4,500元為工資，其餘32,850元為零件)，並提出發票 影本在卷可考(見本院卷第46頁)，是原告上開機車所受損害 中，其中10萬元部分已由保險公司理賠而產生法定債之移轉 甚明，是本件原告僅就尚未理賠之部分請求，亦非無據。又 原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除 折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。經查，上開機車之修復費用中，零件部分經折舊計算後 剩餘3,281元(計算式如附表)，則本件原告得請求之修復費 用加計工資部分，合計得請求之金額應為7,781元(計算式： 3,281+4,500=7,781)，是原告逾此範圍之請求即屬無據，應 予駁回。
三、又原告起訴聲明為「被告應給付原告134,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息」，嗣原告於本院114年5月15日言詞辯論期日減縮聲明為 「被告應給付原告37,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息」等語(見本院卷 第44頁反面)，是本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件， 僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用 小額訴訟程序，是就訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19 第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至原告溢繳超出1, 000元之部分，因係原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費 用，應由原告自行承受之。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 黃敏翠附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 32,850×0.536=17,608第1年折舊後價值 32,850-17,608=15,242第2年折舊值 15,242×0.536=8,170第2年折舊後價值 15,242-8,170=7,072第3年折舊值 7,072×0.536=3,791第3年折舊後價值 7,072-3,791=3,281