臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第556號
原 告 洪季淳
被 告 黃發銘
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年3月15日，將其所申設之「華南 商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號、下稱系爭帳戶 ）」之存摺、提款卡，透過交貨便寄送與真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員「陳炳騵」，並以通訊軟體LINE告知密碼 。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於 於113年3月18日，偽冒網路購物網站買家，向原告佯稱無法 在賣場下單，再偽冒統一超商賣貨便客服人員指示原告將錢 匯到指定之系爭帳戶，致原告陷於錯誤，而於同日14時21分 許、23分許，分別匯款新臺幣(下同)4萬9985元、4萬9932元 ，合計9萬9917元(下稱系爭款項)至系爭帳戶。被告所涉幫 助詐欺罪雖經檢察官為不起訴處分，惟兩造間無任何債權債 務關係，原告因受詐騙將系爭款項匯入系爭帳戶，原告受有 系爭款項之損害，被告則無端受有系爭款項利之利益，顯然 無法律上原因，被告應返還其所受之不當得利。為此，爰依 不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告9萬9917元。
三、被告則以：我沒有將我的個人帳戶販賣給詐騙集團使用，我 原本是想要辦個人信貸，而被詐騙集團話術被騙走系爭帳戶 。系爭帳戶被詐騙集團拿走後，直到郵局app通知異常，才 知道我被詐騙，然後我在下班的時候立刻往警局報案，系爭 帳戶的錢我一毛都沒動到等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就原告依不當得利之規定請求被告返 還系爭款項，有無理由？記載理由要領如下：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得
利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存 在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、182條第 1項分別定有明文。而民法182條第1項所謂「不知無法律上 之原因」，並不以無過失者為限，即因過失而不知，亦有上 開規定之適用，且受領人為善意時，僅於現存利益之限度內 負返還之責任，此現存利益，則應以受返還請求之時，確定 之。
(二)原告固主張被告就系爭款項負不當得利返還責任。惟查，被 告係同遭詐騙集團成員施以詐術而提供系爭帳戶之被害人， 而非詐騙欺集團成員，亦不構成幫助詐欺罪等情，有臺灣桃 園地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可參(見本院第16至1 7頁)，則被告對於詐騙集團成員詐騙原告，導致原告匯款系 爭款項至系爭帳戶一事，自無從知悉，而屬系爭款項之善意 受領人，則依民法第182條第1項之規定，被告縱使有不當得 利，亦僅於現存利益之限度內負返還之責任。又依上開不起 訴處分書之內容可知，原告將系爭款項匯入系爭帳戶後，旋 即遭詐騙集團成員陸續轉出，則原告提起本件民事訴訟時前 ，即已因轉入詐騙集團成員之其他帳戶中，且亦無證據證明 被告有因系爭款項之匯入與依指示轉出而獲取任何利益，或 使其財產總額增加，足見被告現並無受有系爭款項之任何利 益。因此，縱被告之系爭帳戶受領系爭款項與原告受詐騙匯 款間具有直接關聯性，而屬不當得利，惟被告所受之利益亦 已不存在，依民法第182條第1項之規定及上開說明，被告即 免負返還或償還系爭款項予原告之責。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 黃建霖附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。