臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第542號
原 告 李世鏘
被 告 國家公園區公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃文忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬8300元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告所有桃園市○○區○○○街000號3樓房屋(下稱系 爭房屋)位於國家公園區公寓大廈社區，民國111年9月間因 社區公用管線漏水，並自系爭房屋冷氣窗框滲透，導致系爭 房屋客房前面滲水水泥剝落。原告向被告反應後，經專業人 士會勘確認是公共管線所致，被告雖已將社區管線漏水修復 ，但未賠償系爭房屋所此所受之損害。爰請求被告賠償原告 所受修繕系爭房屋之損害4萬8300元，並聲明：被告應給付 原告4萬8300元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出被告 決議公告、房屋毀損照片、原告與社區總幹事對話紀錄、申 訴單等為證；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是依前開事 證與法律適用結果，堪信原告前開之主張為真實。從而，原 告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 黃建霖附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。