臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第532號
原 告 張筱君
被 告 黃誠凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬5823元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣727元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
5計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年6月27日15時38分許，在桃園市 ○○區○○路000號804醫院門診停車場，因停車位問題與原告有 所衝突，竟持球棒敲擊原告所有車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱系爭車輛)前擋風玻璃及引擎蓋，致擋風玻璃破損 、引擎蓋凹損。原告因而支出維修費用新臺幣(下同)2萬909 9元，並因系爭車輛進廠維修無法使用車輛，而支出代步交 通費1萬6724元，且請假開庭受薪資損失2萬8770元，即受有 精神上痛苦，請求慰撫金2萬元，合計請求被告賠償9萬4593 元等語。並聲明：被告應給付原告9萬4593元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載 理由要領如下：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。(二)原告主張因本件事故支出維修費用2萬9099元及代步交通費1 萬6724元等情，業據其提出維修費資料、毀損照片、交通距 離試算表為證，堪認於告確實受有此損害，原告請求上開費 用之損害賠償，應予准許。
(三)原告另主張其因本件事故請假開庭受有薪資損失2萬8770元 等語。惟原告因開庭請假受有之薪資損失，核屬其行使公民 訴訟權利所需負擔之成本，尚難認與被告之侵權行為有相當 因果關係，是原告薪資損失之請求洵屬無據，應予駁回。
(四)次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是以 ，慰撫金之賠償，以人格權遭受侵害，致精神上受痛苦，且 法有明文為其要件。經查，本件原告因被告之故意行為致系 爭車輛受損，然其並未有其他人格權受侵害，是被告前揭故 意行為僅侵害原告財產權，對其身體、健康等人格權並未有 何加害行為，縱原告因車輛毀損受有精神上痛苦，亦不生賠 償慰撫金之問題。是原告此部分請求，於法無據，不應准許 。
(五)從而，原告所得向被告請求賠付之金額應為4萬5823元(計算 式：2萬9099元＋1萬6724元＝4萬5823元)。至逾此範圍所為之 請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 黃建霖附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。