臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢全字第33號
聲 請 人 邱國棟
相 對 人 杰弗瑞(CORONG JEFFREY BASANEZ)
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣44萬9333元為相對人供擔保後，得對於相對
人之財產於新臺幣134萬8000元之範圍內，予以假扣押。
二、相對人如以新臺幣134萬8000元為聲請人供擔保後，得免為
或撤銷第一項假扣押。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國113年7月5日14時14分許駕駛
普通重型機車行經桃園市觀音區金橋路育仁段228巷口時，
未遵守交通安全規則逆向行駛，撞飛聲請人所騎乘之機車，
造成聲請人受傷，聲請人對相對人有新臺幣(下同)122萬800
1元之損害賠償債權，相對人尚未賠償損害，經調解後不成
後亦無償還之消息。相對人正將所有財產搬移隱匿，且相對
人為短期外籍移工隨時可返回其母國，致日後聲請人有不能
強制執行或甚難之執行之虞，請准裁定准供擔保後，對相對
人之財產於134萬8000元範圍內，予以假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能執行或甚難
執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定
有明文。又民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制
執行或甚難執行之虞」之假扣押之原因者，本不以債務人浪
費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資
力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極
作為之情形為限，祇須合於該條項有日後不能強制執行或甚
難執行之虞之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之
金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給
付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，
或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權
，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難
執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度臺抗字
第746號裁定意旨參照）。至所謂釋明，係指當事人提出證
據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如
此之行為（最高法院96年度台抗字第849號裁定意旨參照）
。
三、經查，聲請人主張其與相對人發生車禍，對相對人有損害賠
償請求權等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表
、診斷證明書、醫療費用收據等件在卷可佐，且聲請人已向
相對人起訴請求損害賠償134萬8000元，並經本院以114年度
壢簡字第885號侵權行為損害賠償(交通)事件受理在案，堪
認聲請人就請求之原因事實已為釋明。關於假扣押之原因，
聲請人固主張相對人尚未賠償損害，經調解後不成後亦無償
還之消息，相對人正將所有財產搬移隱匿等語。惟相對人未
依聲請人請求賠償原因眾多(如：兩造對於賠償金額未達成
共識)，不能僅因其現不為給付，即遽認相對人有假扣押之
原因，而聲請人就相對人正將所有財產搬移隱匿乙節，亦未
提出相關證據釋明，亦難認有此假扣押之原因。然查，相對
人為菲律賓籍移工，有居留資料在卷可參(見個資卷)，其於
我國居留時間受有限制(本次居留迄日為115年5月31日)，其
亦可隨時返回其母國，而聲起人所提損害賠償訴訟尚需一定
時日始能確定，相對人日後有高度移住遠方(返回菲律賓)、
逃匿無蹤之可能，致聲請人債權日後不能強制執行或甚難執
行之虞，雖聲請人之釋明尚有不足，然其已陳明願供擔保以
補釋明之不足，爰酌定相當之假扣押擔保金額，准許聲請人
供擔保後對相對人就其所有財產於134萬38000元範圍內為假
扣押，並依職權定相對人免為或撤銷假扣押之擔保金額。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 黃建霖