臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第211號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張孝舟
訴訟代理人 黃德楨
被 告 羅仁瑞
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原
告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）16,989元
，及自本訴訟狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣變更聲明為：被
告應給付原告15,056元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第3
5頁反面），核原告上開所為，應屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3
之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告所有之ALH-1338號自用小客車（下稱肇事車
輛），於民國111年12月3日14時21分許，行經桃園市○○區○○
路000巷00號前時，因駕車不當，而撞擊由原告所承保訴外
人董浩文所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故），支出修
繕費用16,989元（含零件費用8,980元、板金拆裝費用43,85
0元及烤漆費用4,159元），後原告依約給付上開修繕費用，
經計算、扣除零件折舊之費用後，僅請求被告即肇事車輛之
車主給付15,056元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲
明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告所承保之系爭車輛與被告所有之肇事車輛曾於原
告所述時地發生本件事故致系爭車輛受損之事實，業據原告
提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價
單、系爭車輛照片等件為證（見本院卷第6至12頁），固堪
認為真實。然觀以本件道路交通事故當事人登記聯單，肇事
車輛之當事人姓名欄位記載為「不詳」（見本院卷第6頁）
，且原告亦自陳無法確定被告是否為肇事車輛之駕駛人（見
本院卷第35頁反面、45頁反面），是依卷內既存之事證，尚
無從確定本件事故發生當時究係何人駕駛肇事車輛撞擊系爭
車輛。此外，原告復未能提出其他事證舉證證明被告即為本
件事故發生當時肇事車輛之駕駛人，即無從認定被告即為本
件事故之行為人，亦難認被告就本件事故之發生有何故意或
過失可言，自不成立侵權行為。基此，原告請求肇事車輛之
所有人即被告賠償系爭車輛因本件事故所受損害，尚乏所據
，礙難准許。
㈢又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段固分別定有明文，然法院仍應依民事訴訟法第222
條第1項之規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不
違背論理及經驗法則前提下，依職權予以審酌以判斷事實之
真偽，此與認諾關於訴訟標的之主張，一經認諾，必受敗訴
判決之性質不同，故本件原告之主張因前述理由而難於憑採
，自無從僅因被告未到庭或提出書狀表示爭執，即為不利被
告之判斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為侵權行為及保險代位之法律關係
，請求被告給付原告15,056元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 吳宏明 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。