臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第735號
原 告 王潔晞
訴訟代理人 王翊瑋律師
被 告 孫佩芝
訴訟代理人 朱駿宏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第261號），由本院刑事
庭移送前來，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣
（下同）103萬1,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行
。嗣原告於民國114年1月17日具狀變更聲明為：被告應給付
原告95萬9,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第127頁），此係減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：被告於111年12月1日，騎乘車牌號碼000-000號
普通輕型機車（下稱A車），沿桃園市中壢區福州一街住處
社區地下停車場地下1樓往停車場出口方向行駛，於同日上
午10時54分許，駛至上開與街道相連之出口處，欲右轉至福
壽七街1號時，未注意車前狀況而貿然右轉，碰撞當時騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）之伊，致伊受
有左下肢壓砸傷合併斯脫傷、心臟冠狀動脈阻塞、心因性及
低血容積休克、心衰竭等傷害，伊因此支出醫療費用8萬5,1
38元，救護車費用1,700元，親屬看護費用7萬2,500元，並
請求精神慰撫金80萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明如上開減縮後之聲明所示。
三、被告則以：本件交通事故係因原告無照駕駛，又未依交通規
定靠右行駛所導致，我瞬間難以防範，已盡注意義務仍無法
避免，我並無故意或過失，且原告有關心臟疾病之損害，亦
與本件交通事故無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴及假執行均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保宣告
免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。又民法第191條之2專為非依軌道行駛
之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定
，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任
，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。蓋動力車
輛之使用，提供使用人便捷之交通工具，擴張其活動空間，
惟同時亦增加侵害他人權利之危險，故使用汽車等動力車輛
，既有發生一定比率之危險性，則駕駛人對使用動力車輛時
侵害他人權利而生之損害，即應負賠償之責任，駕駛人對於
交通事故之發生，是否有過失，則不待被害人舉證。則揆諸
前開說明，原告無須證明被告就本件交通事故之發生有故意
或過失，而應由被告就其於防止本件交通事故之發生，已盡
相當之注意，且彼就本件交通事故之發生無過失等節負舉證
之責。
㈡次按，汽車駕駛人有駕駛執照業經註銷仍駕駛機車者，處6,0
00元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車除
行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分
向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通管理處罰條例第21
條第1項第4款，道路交通安全規則第95條第1項前段分別定
有明文。
㈢經查，原告有駕駛執照業經註銷仍騎乘B車之行為，有道路交
通事故初步分析研判表及道路交通事故調查報告表㈡在卷可
查（見本院卷第9、12頁），本應予禁止，然伊騎乘B車時，
既騎乘在未劃分向線或分向限制線之道路，尤有未靠右行駛
之情形，此復有道路交通事故現場圖、現場照片可證（見本
院卷第10頁、第35、36頁），即原告若當時有靠右行駛，原
告應不至於在伊所指位在伊行向左側之社區出口處，與A車
發生碰撞之結果，又當時於上開出口處，另有車牌號碼0000
-00號自用小客車停在上開出口處A車行向之右側，同為上開
道路交通事故現場圖、現場照片可佐，而被告既自地下1樓
騎乘至地面，衡情可能遭到該車阻擋視線，則被告於警詢所
陳不悉B車從何而來等語（見本院卷第13頁），核與實情相
符，當認被告於本件交通事故之發生，並無注意之可能，而
無過失因素可言，被告執以桃園市政府車輛行車事故鑑定覆
議會覆議意見書欲證明彼無過失因素（見本院卷第142至146
頁），僅經原告就該意見書內容之解釋有所爭執（見本院卷
第149至150頁），而堪認可採，應認被告已就彼於本件交通
事故無過失之事實，盡其舉證責任。
㈣原告固指摘上開鑑定意見僅供法院參考，且其鑑定結果，僅
以兩造主張之駕駛行向及行為，作為判斷交通事故責任之依
據，而本件被告起駛應依道路交通安全規則第124條第1項之
規定，優先禮讓原告通行，此為被告所未盡注意義務之所在
，再者，被告即便視線遭遮蔽，被告仍應尋求他法以緩慢前
移或探頭注意之方式，確認往來車輛，然從原告所受之傷勢
而觀，能認定被告當時車速非慢等語（見本院卷第149至150
頁），然本件被告本在行駛狀態，並非起駛，被告是否應承
擔上開道路交通安全規則第124條第1項之注意義務，本不無
疑問，且即便被告確實有此義務，然本件交通事故可否避免
之問題，顯然繫於原告是否靠右行駛，而原告所受左下肢壓
砸傷合併斯脫傷之傷害，亦為一般交通事故常見之傷勢，其
成傷因素可能與車輛倒放位置、角度及車輛本身重量有關，
並無較為嚴重之情形，況且，原告所指心臟冠狀動脈阻塞、
心因性及低血容積休克、心衰竭等傷害，經本院函詢衛生福
利部桃園醫院後，可知係原有疾病等情，有該醫院113年7月
26日桃醫醫字第1131909234號函可稽（見本院卷第58頁），
另原告送醫當日更無明顯之頭部外傷等情，亦有該醫院113
年11月4日桃醫醫字第1131913356號函可查（見本院卷第89
頁），因此，甚難僅憑原告所受之傷勢回推2車當時碰撞之
情形，又卷內事證均無法認定被告當時係以未減速之車速騎
乘至上開社區出口處，加上2車碰撞地點適於上開社區出口
處，自難認被告有原告所指未禮讓他車先行之情形，因此，
認為原告本件所指，並無憑據，其主張亦同。
㈤另本院刑事庭雖於一審判決被告犯過失傷害罪，有本院112年
度壢交簡字第1721號刑事簡易判決在案（見本院卷第4至5頁
背面），然該刑事判決本不拘束本院之自由心證，且該刑事
判決之犯罪事實、證據、應適用法條均僅引用檢察官聲請簡
易判決處刑書，然該案檢察官之聲請簡易判決處刑書未提及
被告視線是否受遮掩而未能注意之事實，從而，當無礙於本
院上開心證之形成，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如上
開減縮後之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 陳家安