臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2258號
原 告 陳丹桂
訴訟代理人 張泮香
范揚泰
被 告 李祥圻
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣201,999元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣201,999元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞
向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第3
款、民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文，依同
法第436條第2項規定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。
經查，本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告將承租坐落桃園
市○鎮區○○路00巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原
告，並給付原告新臺幣（下同）238,000元，及自民國112年
1月1日起至遷讓之即刻搬離。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。」(見本卷第3頁)；嗣於114年5月27日本院言詞辯論因被
告當庭交付系爭房屋之鑰匙予原告，而撤回請求被告遷讓系
爭房屋部分（見本院卷第53頁反面），並最終變更聲明為：
被告應給付原告232,000元(見本院卷第52頁反面、第53頁反
面)。核原告前開所為，係撤回訴之一部及擴張應受判決事
項之聲明，依前揭說明，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自11
2年1月1日起至113年12月31日止，每月租金為14,000元，須
於每月1日前繳納，押租金為28,000元(下稱系爭租約)。被
告於112年1月至6月之租金均有正常繳納，惟被告自112年7
月至113年12月之租金均未繳納，共積欠18個月之租金252,0
00元（計算式：14,000×18＝252,000）。基此，爰依系爭租
約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前述變更後訴之
聲明所示。
二、被告則以：被告自112年9月起即有依約持續匯款至原告指定
之帳戶，若金額未及租金14,000元係因被告經既困難，並非
惡意拒絕履約，另原告曾於113年1月13日明確表示不再向被
告收取租金至113年底等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張被告前向其承租系爭房屋，約定租賃期間自112年1
月1日起至113年12月31日止，每月租金為14,000元，須於每
月1日前繳納，押租金為28,000元乙節，業據其提出系爭租
賃契約為證（見本院卷第12至16頁），且為被告所不爭執，
自堪信為真實。
四、原告復主張被告尚積欠租金232,000元，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，茲就原告請求有無理由分述如下：
㈠被告於112年7月至113年12月份積欠之租金應為229,999元：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告主張已清償租
金債務之事實，依前述舉證責任分配之原則，被告自應對其
有利之事實即已清償租金債務之事實負舉證責任。查，觀諸
被告提出之交易明細內容（見本院卷第48-3頁），可知被告
有於112年9月1日、同年10月1日、同年11月1日、同年11月2
8日、同年12月5日、113年1月1日分別匯款1,000元、1,000
元、1,000元、11,001元、4,000元、4,000元共計22,001元
至原告所有之000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
），此情亦為原告所是認（見本院卷第56頁），堪認被告於
112年9月至113年1月間確有匯款22,001元至原告所有之系爭
帳戶。而原告固稱被告未明確告知前揭款項為租金，該給付
不生效力等語（見本院卷第56頁），然兩間既成立系爭租約
，衡情被告於租賃期間所為之給付即應為繳納租金，原告未
具體說明何以被告匯款予原告並非給付租金，而執前詞認被
告所為給付不生清償之效力，要無可取。基此，被告既已繳
納租金22,001元，其於112年7月至113年12月尚積欠之租金
應為229,999元（計算式：14,000×18－22,001＝229,999）。
至被告稱其積欠之租金均有繳納，惟據其所提出之匯款紀錄
，被告僅匯款22,001元，逾此部分之數額，被告既未能就其
已清償房租之事實舉證以實其說，自難採認。
㈡原告是否有免除被告租金債務之意思表示？
又債務免除係債權人向債務人表示免除其債務之單獨行為，
於債權人免除之意思表示到達債務人或使債務人了解之時，
即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之
協議，然必以債權人確有向債務人為免除債務之意思表示為
依歸（最高法院100年度台上字第352號判決意旨參照）。是
債務免除，以債權人有免除債務之意思為要件之一，且應由
債務人就其債務因免除而消滅之有利事實，負舉證責任（最
高法院112年度台上字第2467號判決意旨參照）。查，被告
固主張於其所提出之影音檔影片時間1分28秒時，原告有表
示欲免除租金等語（見本院卷第53頁），然於影音檔影片時
間1分27秒至28秒時，僅能聽到原告稱「你二年」，之後聲
因即遭車輛聲因掩蓋，業經本院當庭勘驗屬實，並有勘驗筆
錄附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院卷第53頁），是依
上揭勘驗結果，尚難認原告有免除被告租金債務之意思，被
告此部分之抗辯，應不足採。
㈢末按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務
之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法
院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨
參照）。本件原告尚未將押租金28,000元返還被告，此為原
告所自陳（見本院卷第53頁反面），其上開得請求金額自需
扣除押租金，是原告得向被告請求給付積欠租金之金額應為
201,999元（計算式：229,999－28,000＝201,999）。
五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付積欠租
金201,999元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 吳宏明