臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2240號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 翁瑞竣
王彥力
被 告 許嘉鳳
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣137,192元，及其中新臺幣133,641元自民
國113年9月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國93年7月1日向原告請領信用卡，與原
告成立信用卡使用契約，依約被告得於特約商店刷卡消費或
預借現金，並於當期繳款截止日前清償，逾期應依帳單週期
收取利息及違約金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限
，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付
違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，
第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3
個月計付違約金500元。被告未依約履行給付義務，截至113
年9月15日止尚積欠原告137,192元，原告迭經催討均未獲置
理。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出民事異議狀答辯略
以：債權金額不存在，故向本院提出異議等語，資以抗辯，
並聲明原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、應收帳務明細表及信用卡約定條款等件影本在卷可稽。
被告辯稱本件債權金額不存在等語，卻未陳述具體原告請求
具疑義之處為何，亦未到庭辯論，或提出任何證據加以證明
，難認被告之空言抗辯有理。從而，原告依信用卡契約之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 薛福山