臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2060號
原 告 曾義麟
被 告 黃雅雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國113年8月14日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣25元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣2,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被
告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為
同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項前段定
有明文。查：本件民事起訴狀原列葉夙芹為共同原告，並請
求被告給付個原告新臺幣(下同)8萬元及法定遲延利息。嗣
葉夙芹於本院民國114年5月29日言詞辯論期日當庭具狀撤回
訴訟，揆諸前開規定，葉夙芹部分之撤回，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造原為配偶，因長期無法協商離婚而進行離婚
訴訟(嗣後已離婚)，訴外人楊子儀、葉夙芹與原告曾為男女
朋友。被告於未得原告同意之下，於111年10月18日下午6時
36分許，在桃園市○鎮區○○路000號，私下竊錄原告手機內與
葉夙芹在星巴克前互摟之照片，並於同年11月5日9時50分許
，將上開竊拍之照片及楊子儀偷拍原告睡覺之照片，傳送給
葉夙芹，並對其聲稱：「你的照片，我也有，玩就好好玩，
不要干擾我的家，不然我會採取行動」、「你還有更裸露的
，暫時保留」、「你打敗了楊小姐了嗎？」等語。被告竊錄
原告手機內照片又偷拿原告行車紀錄器之記憶卡，侵害原告
之隱私權，故請求慰撫金8萬元。為此，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告
應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出被告與葉夙芹之對話紀
錄為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意
見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。
是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，
洵屬有據。
(三)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判決要旨參照）。本院審酌被告竊錄原告手機內照片之動機
、原告所受精神上痛苦之程度、及兩造之身分、地位、經濟
狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金以2,000元為
適當，逾此部分請求，則無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年8月13日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第15頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月
14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者， 本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者， 該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告， 自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 黃建霖