臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1839號
原 告 李昱賢
被 告 陳奐均
訴訟代理人 黃秉洋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第13號裁定移
送前來，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣457,865元，及自民國113年2月16日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣457,865
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：
(一)被告應給付原告新臺幣(下同)820,427元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)
願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告陸續變更訴之聲明，其
最後訴之聲明為：被告應給付原告776,972元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息(見本
院卷第172、185頁反面)。原告上開所為訴之變更，核屬減
縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國112年2月12日13時49分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區中華路
一段往桃園方向行駛，於行經中華路一段與遠東路交岔路口
右轉彎進入遠東路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及
此，未妥善操控肇事機車導致煞車鎖死，進而造成輪胎打滑
，連人帶車摔倒後滑行至遠東路之對向車道。適有原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載訴外
人林雯擷於遠東路交岔路口停等紅燈，遂遭肇事車輛撞擊(
下稱本件事故)，原告因而受有頸部挫拉傷、雙側腿部及腳
踝鈍挫傷、外傷性頸椎脊髓損傷等傷害(下稱系爭傷害)，系
爭機車及手機亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過
失傷害犯行經本院113年度交易字第25號判決(下稱系爭刑事
判決)判處拘役40日。
(二)原告因本件事故支出醫療費用146,321元、營養品費用27,80
0元、交通費用4,809元、不能工作損失240,000元、系爭機
車修繕費36,742元、手機修繕費21,300元，並受有精神上之
痛苦，故請求精神慰撫金300,000元，合計為776,972元。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件
訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。但對於原告各項請求，分述如下：
(一)醫療費用部分：
1.至新光醫院精神科、壬康精神科診所就診部分：
因焦慮適應障礙症須經相當時期(約2至3個月)之壓力始會生
成，而原告於本件事故發生後10日即被診出患有此症，除有
時間過短之情形外，參原告於事發當下逕持安全帽朝被告頭
部揮擊之行為，顯見原告早已患有此症，是此部分所生之醫
療費用與本件事故無涉。
2.至蔡嘉哲骨科診所、福澤國際中醫診所(下稱福澤中醫診所)
、宏怡中醫診所、興霖中醫診所及新光醫院神精外科(112年
7月29日、8月12日)就診部分：
⑴新光醫院神精外科(112年7月29日、8月12日)就診部分，距
前次回診日期已逾約4個月，期間內原告未有任何醫療行
為，堪認系爭傷害之傷勢於前次就診時即已復原，是上開
部分暨原告後續於首揭診所就診所生之醫療費用皆與本件
事故無涉。
⑵退步言之，倘法院認為上開就診部分與本件事故有關，則
對於其中水藥、藥用貼布等部分所生之醫療費用，認為欠
缺必要性，其餘部分，均不爭執。
3.原告其餘醫療費用部分，則不爭執。
(二)營養品費用部分：
此部分費用非屬醫療之必要費用，欠缺支出之必要性。
(三)交通費用部分：
對於原告所提之乘車收據，其中開立日期為112年2月12日、
2月18日、3月18日、3月23日、4月1日部分(金額合計2,465
元)，不爭執；同年5月23日部分，則不知是否為原告就醫所
生；113年12月10日部分，此為原告前往法院所生之交通費
，不應由被告負擔。
(四)不能工作損失部分：
對於原告主張其月薪為40,000元一節，不爭執。但參照原告
所提之請假單及新光醫院於112年2月22日開立之診斷證明書
之內容，除認為原告無工作能力之原因應為焦慮適應障礙所
致，而與本件事故無涉外，新光醫院於112年8月12日所開立
之診斷證明書(下稱系爭診斷證明書)距前次回診時已有近4
個月期間，期間內原告並無任何醫療行為，是系爭診斷證明
書醫囑欄所載宜修養日期是否與本件事故有關，不無疑義。
(五)系爭機車修繕費部分：
零件部分應計算折舊。
(六)手機修繕費部分：
原告之手機為Iphone 12，迄至事故發生時已非新品，故零
件部分應計算折舊。
(七)精神慰撫金部分：
原告請求之金額過高，請法院審酌被告之薪資收入、家庭狀
況等情事，酌定此部分金額等語，資以抗辯。
(八)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，除賠償金額外，有系爭刑事判決影本及原
告提出之道路交通事故當事人登記聯單、部桃及新光醫院診
斷證明書、醫療費用收據、乘車收據暨明細、在職證明書、
薪資清冊、請假單等為證(見本院卷第46至118頁、第127至1
46頁、第148頁)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於
警詢及偵查中之自白、原告與訴外人林雯擷於警詢及偵查中
之證述、道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠㈡、部桃及
新光醫院診斷證明書、現場暨車損照片、行車紀錄器畫面截
圖等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該
刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則
，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。復為被告所不
爭執，堪信原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本
件事故既因被告騎乘肇事機車未注意車前狀況及未採取必要
之安全措施所肇致，自應由被告負過失責任，又被告上開過
失行為使原告受有系爭傷害及損害，被告自應負擔損害賠償
責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用146,321元部分：
⑴原告主張因系爭傷害至部桃醫院、新光醫院、壬康精神科
診所、蔡嘉哲骨科診所、福澤中醫診所就診共支出37,851
元，有上揭院所開立之醫療費用收據為證(見本院卷第58
至59頁、第62至71頁、第75頁、第81至90頁、第177頁)。
復經本院逐一檢視核算前開單據，可知原告支出上開醫療
費用總計為44,291元，而原告僅請求37,851元，核屬有據
，應予准許。
⑵至於被告辯稱原告至新光醫院精神科、壬康精神科診所就
診與本件事故無關等語。惟審酌本件事故係原告騎乘系爭
機車於路口停等紅燈，於等待期間突遭失控滑行之肇事機
車撞擊，而受有系爭傷害之傷勢，衡情一般人均會受有驚
嚇，是原告因此而至精神科就診，自難謂與本件事故無因
果關係。故被告所辯，不足憑採。
⑶被告復辯稱原告於112年7月29日始再次前往新光醫院神經
外科就診，距前次回診(即114年4月1日)已約4個月，期間
原告未有任何醫療行為，堪認系爭傷害之傷勢於前次就診
時即已復原等語。原告則自陳當時係因氣喘發作，才沒有
按回診日期如期回診等語(見本院卷第189頁反面)。然觀
諸系爭診斷證明書，可見診斷欄載有原告受有外傷性頸椎
脊髓損傷，核與事發當下其頸部挫拉傷位置大致相符，且
原告因該傷勢陸續於112年2月18日、3月18日、4月1日、7
月29日、8月12日回診，醫囑並建議休養1年，持續復健治
療(見本院卷第61頁)。倘原告於前次回診時即已復原，系
爭診斷證明書之醫囑欄豈會建議原告繼續休養暨持續復健
治療等語？是被告上開所辯，顯與診斷證明書所載內容不
符，自不足採。
⑷至於原告至興霖中醫診所、宏怡中醫診所就診、服用水藥
、藥布、外用膏片等支出73,470元部分，原告固提出上揭
診所之醫療費用收據為證，惟原告既已因系爭傷害，自11
2年2月12日起至113年3月6日陸續前往部桃醫院、新光醫
院、蔡嘉哲骨科診所、福澤中醫診所等院所就診及復健，
堪認其傷勢應已得充分之醫治。且上開興霖中醫診所收據
所記載之診斷項目含左側膝部挫傷；宏怡中醫診所之就診
科別則僅記載傷骨科，卷內無證據可認與本件事故所受之
系爭傷害有關連，原告復未就系爭傷害，有無必要另前往
興霖中醫診所、宏怡中醫診所就診、服用水藥、藥布、外
用膏片等情，舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，原
告就此部分醫療費用之請求，即屬無據，不應准許。
2.營養品(即中醫內服藥)費用27,800元部分：
原告主張因本件事故至福澤中醫診所支出營養品(即中醫內
服藥)費用共27,800元，並提出醫師開立之用藥明細暨收據
為證(見本院卷第105頁)。查上開收據確有記載「以上用藥
均為該患者因病情所需，由醫師處方」等語，而福澤中醫診
所之診斷證明書所載原告傷勢位置為頸部(見本院卷第80頁)
，核與原告本件事故受傷位置相符，堪認原告確實有食用上
開用藥之需要，是原告就上開藥品費用之支出具有必要性。
惟上開藥品費用既已含在前開醫療費用中(見福澤中醫診所
明細收據之自費金額欄，本院卷第81至82頁)，是原告此部
分屬重複請求，自屬無據。
3.交通費用4,809元部分：
⑴就醫交通費2,730元部分：
原告主張因本件事故支出往返就醫交通費2,730元，並提
出計程車車資收據、Uber乘車明細截圖等為據(見本院卷
第106至109頁)。惟查，上開收據中僅有合計2,465元部分
，核與原告所提醫療費用收據之就醫時間相符，認原告此
部分之請求，為有理由；另265元部分(開立日期為112年5
月23日)，核與原告所提醫療費用收據之就醫時間不符，
自難認定此筆費用支出與本件事故間具相當因果關係。
⑵出庭交通費2,079元部分：
原告主張因本件事故至法院開庭，支出交通費2,079元，
並其提出Uber乘車明細截圖為證(見本院卷第110至111頁)
。惟原告因本件出庭所耗費時間、交通、勞力所生之花費
，乃係公民訴訟權利之行使，難認與被告之侵權行為有相
當因果關係，故原告此部分之請求，並無理由，無從准許
。
4.不能工作損失240,000元部分：
⑴原告主張因本件事故受傷需休養6個月，而向公司請假6個
月，受有不能工作之損失等情，業據其提出新光醫院診斷
證明書、金鑽滷肉飯在職證明書、薪資清冊、請假單等為
證(見本院卷53第56頁)。而依上開證據資料可知原告於本
件事故發生時係於金鑽滷肉飯擔任外場人員，審酌該工作
性質須長期久站並移動、原告所受系爭傷害之程度及部位
(即頸椎脊髓損傷)，確實會造成原告工作上之困難，故可
認原告確實因本件事故受有6個月不能工作之損失。
⑵至於被告辯稱原告無工作能力之原因應為焦慮適應障礙所
致，且系爭診斷證明書之開立日期距前次回診已有近4個
月，期間內原告並無任何醫療行為，是該次醫囑欄所載宜
修養日數是否與本件事故有關，不無疑義等語。查系爭診
斷證明書醫囑欄確有記載原告受有外傷性頸椎脊髓損傷，
核與事發當下其頸部挫拉傷位置大致相符，且原告因該傷
勢陸續於112年2月18日、3月18日、4月1日、7月29日、8
月12日回診等內容，已如前述。而本件刑事審理時，本院
有函詢新光醫院關於原告之傷勢情形，新光醫院於112年9
月27日函覆表示：「1.原告之傷勢很難回復到100％。2.該
傷勢已造成某種程度日常生活之困擾」等語，本院刑事庭
進而函詢新光醫院就原告受外傷性頸椎脊髓損傷，對其身
體上產生之症狀為何、造成何種程度之日常生活困擾、日
常生活起居可否由其獨立完成等節，並經該院函覆表示「
1.原告有雙手無力及麻的症狀。2.例如穿衣、扣鈕扣、舉
比較重的東西、騎車及開瓦斯等動作。3.大部分的生活起
居可以自理，只是比較延緩，精細動作比較差」等語(見
本院卷第5頁)，足認原告所受傷勢非輕，且確實因本件事
故造成工作上之困難，是被告所辯，即無憑採。
⑶次查，依上開薪資清冊可知原告月薪確有40,000元，且為
被告所不爭執。是依此計算原告請求不能工作之損失240,
000元(計算式：40,000元×6月＝240,000元)，即屬有據，
應予准許。
5.系爭機車修繕費36,742元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費為36,742元(含工資4,680元、零件3
2,062元)，業據原告提出昕叡創能有限公司開立之報價單
為證(見本院卷第112至114頁)。又零件部分，原告既係以
新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始
屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折
舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。復查系爭機車之出廠日為110年11月(見個資卷)，
迄本件事故發生時點112年2月12日，已使用1年4個月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為12,219元(計算式如附
表)，加計無庸計算折舊之工資4,680元，則原告得向被告
請求之系爭機車損壞修繕之必要費用為16,899元(計算式
：12,219＋4,680＝16,899元)，至逾此範圍之請求，則屬無
據，不應准許。
6.手機修繕費21,300元部分：
原告主張手機因本件事故受有損壞，請求被告給付修繕費21
,300元等情，並提出手機毀損照片、修繕估價單為證(見本
院卷第115至118頁)，本院審酌騎乘機車發生事故跌倒時，
手機因此著地受損，與常理並無違背，然原告未能提出手機
之購買日期證明供本院參酌，則審酌手機之通常價值、屬可
替代且會隨時間經過而損耗，應予適度之折舊等情，依民事
訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告得請求手機之損失金
額為10,650元(計算式：21,300元×0.5＝10,650元)，逾此範
圍之請求，則屬無據。
7.精神慰撫金300,000元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原
告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神
應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬
有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造
之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以150,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
8.是以，前開費用合計457,865元(計算式：37,851＋2,465＋240
,000＋16,899＋10,650＋150,000＝457,865元)。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年2月15日送達被告本人，有送達證書1份在卷
可查(見附民卷第7頁)，是被告應自113年2月16日起負遲延
責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 黃建霖 附表：零件部分折舊(單位：新臺幣)
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 32,062×0.536=17,185 第1年折舊後價值 32,062-17,185=14,877 第2年折舊值 14,877×0.536×(4/12)=2,658 第2年折舊後價值 14,877-2,658=12,219
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網