臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1756號
原 告 黃智勇
訴訟代理人 羅偉恆律師
饒斯棋律師
複 代 理人 鄭宜傑律師
被 告 賴順安
訴訟代理人 巫宗翰律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執有本院113年度司票字第2990號民事裁定所載，其
中原告於民國109年3月24日所簽發，到期日為民國110年9月24日
、票面金額新臺幣110萬元之本票債權請求權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（不含撤回部分）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全
部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民
事訴訟法第256條、第262條第1項分別定有明文。本件原告
起訴聲明「㈠確認被告所執有本院113年度司票字第2990號民
事裁定（下稱系爭裁定）所載，其中原告於民國109年3月24
日所簽發，到期日為110年9月24日、票面金額新臺幣（下同
）110萬元（下稱系爭本票）之本票債權不存在；㈡確認被告
所執有本院系爭裁定所載，其中原告於112年10月17日所簽
發，到期日為112年10月17日（正確為112年11月17日）、票
面金額200萬元之本票債權不存在；㈢被告應將第一、二項所
載之本票返還予原告。」（卷5），嗣撤回第二項之聲明及
第三項聲明之面額200萬元本票部分，並更正系爭本票到期
日為「未載」，最終聲明「㈠確認被告所執有本院系爭裁定
所載，其中原告於109年3月24日所簽發，未載到期日、票面
金額110萬元之本票債權不存在；㈡被告應將前項所載本票返
還予原告。」（卷93反、108、123），並經被告同意（卷10
8），原告上開撤回訴之一部及更正陳述，核與規定相符，
自應准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所
謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確
，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險
，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最
高法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原
告主張其所簽發系爭本票，經被告聲請本票裁定，業經本院
系爭裁定准予強制執行在案，經本院調閱上開卷宗核閱無誤
，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權
存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位
將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之
訴，即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有原告及訴外人周玉梅共同簽發系爭本票
，並向本院聲請系爭裁定准予強制執行在案。惟原面額200
萬元本票及系爭200萬元借款實為系爭110萬元借款之債務整
合，前後二債不具同一性而屬債之更改，故110萬元之借款
及本票債務即告消滅。又系爭本票未填載到期日，是原告主
張時效抗辯後，被告才填載到期日，屬證明妨礙，其到期日
之填載自不生任何效力。另被告並未於110年9月24日實際向
原告提示付款，且遲於112年10月13日始向原告為債務請求
，僅是請求借款債務而非本票債務，本票債權已因罹於時效
而消滅。退步言之，系爭本票到期日縱為110年9月24日，被
告於原告受送達本票裁定後仍應於6個月內提起訴訟、開始
或聲請強制執行，至今仍未為之，自不生中斷時效之效果，
已因罹於時效而消滅，系爭本票不存在。爰求為確認系爭本
票債權不存在，並聲明如上開最終聲明所示。
二、被告則以：被告有交付110萬元、200萬元款項予原告，且原
告沒有否認有收到310萬元，所以沒有債之更改問題，而且
系爭本票有提示，原告主張未提示，應由原告負舉證責任。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭本票為原告及訴外人周玉梅所共同簽發，由原
告交由被告收受，被告並交付110萬元予原告，嗣經被告持
系爭本票向本院聲請系爭裁定准予強制執行在案等情，業據
本院調閱系爭裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，此部
分事實，應堪屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠原告主張面額200萬元本票暨系爭200萬元借款實為系爭110萬
元借款之債務整合，前後二債不具同一性而屬債之更改，故
110萬元之借款及本票債務即告消滅等情，有無理由：
⒈按債之更改，係成立新債務而使舊債務消滅之契約，新舊債
務不具同一性，為原債務擔保之質權、抵押權、留置權、保
證等，隨同原債務而消滅，當事人如不具更改之法效意思（
更改意思），無由成立。更改契約成立之法律效果，對於當
事人權益影響甚大，倘當事人意思表示不明確，原則上不得
認定有更改意思。更改意思存否，涉及意思表示解釋，應探
求當事人之真意，盱衡事前之交涉商議過程、契約目的、經
濟價值、社會客觀認知作全盤觀察（最高法院113年度台簡
上字第8號民事判決意旨參照）。
⒉觀諸系爭110萬元之109年3月24日借款憑證及收款憑證，分別
記載「實收借款110萬元」、「茲收到被告給付110萬元作為
生意週轉之用途」（卷66、69），及系爭200萬元之112年10
月17日借款憑證及收款憑證，分別記載「實收借款200萬元
」、「茲收到被告給付200萬元作為生意週轉之用途」（卷7
0、73），且系爭200萬元之借款憑證及收款憑證，均未有成
立新債務而使舊債務消滅之約定，佐以證人周玉梅於本院具
結證稱：第一次是110萬元，因伊有急用，伊與原告一起向
被告借錢，伊當連帶保證人，原告跟伊說錢不用還他；第二
次是200萬元，因原告有急用，伊去當保證人，錢是原告自
已去領的等情（卷114反-116），堪認系爭110萬元借款、系
爭200萬元借款分屬2筆借款，復原告未舉證以實其說，是原
告主張系爭200萬元借款實為系爭110萬元借款之債務整合，
前後二債不具同一性而屬債之更改，故110萬元之借款及本
票債務即告消滅等情，洵屬無據，自無理由。
㈡原告主張系爭本票未填載到期日，是原告主張時效抗辯後，
被告才倒填到期日，屬證明妨礙，其到期日之填載自不生任
何效力等情，有無理由：
⒈按票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載
事項之一者，其票據無效。是票據上應記載之事項，如未記
載，其票據固屬無效，但發票人得授權第三人補填，完成票
據行為，且授權執票人填載票據上應記載之事項，包括絕對
應記載事項及相對應記載事項。本票應記載到期日而未記載
，固不影響其本票效力，但非不可授權執票人填載之。（最
高法院70年度台上字第4447號判決、67年度台上字第3896號
判決意旨可參）。亦即票據上應記載之事項，非不得授權他
人為之。且票據上應記載之事項，除簽名外，其餘發票日期
、金額，發票人不自行填寫，囑託他人填載，以完成發票行
為，亦為社會常見之簽發票據型態。
⒉查，觀諸系爭本票下所附之授權書，立授權人為「黃智勇」
、「周玉梅」，授權事項「授權債權人依有關借款合約之規
定，得由執票人填妥系爭本票之金額、到期日、發票日等及
其他為有效行使票據之權利所應記載之事項，俾以行使；並
得不經催告行使票據上之權力（利）」，此有原告及周玉梅
親簽之授權書可佐（卷67），堪認原告及訴外人周玉梅已授
權被告填載到期日。再者，本院調閱系爭裁定卷宗，被告所
提出系爭本票已填載到期日為110年9月24日，且經書記官蓋
印日期為113年8月20日，並註記原本驗後依規定寄還，本影
本證明與原本無異等情（參系爭裁定卷宗），可認本件被告
將已填載到期日為110年9月24日系爭本票交予本院聲請系爭
本票裁定後，原告才於本件主張時效抗辯，從而，原告主張
系爭本票未填載到期日，是原告主張其為時效抗辯後，被告
才倒填到期日，屬證明妨礙，其到期日之填載自不生任何效
力等情，自屬無據，為無理由。
㈢原告主張被告未於110年9月24日向原告提示付款，系爭本票
債權已罹於時效而消滅等情，有無理由：
⒈按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限
內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證
之責，票據法第124條、第95條定有明文。又本票既經記載
免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款
，即應負舉證責任。經查，系爭本票記載有免除作成拒絕證
書之內容（卷67），原告主張被告未經提示付款，依上開規
定，自應由其負舉證責任。然原告迄今未能證明被告未提示
付款，是其主張被告並未於110年9月24日向原告提示付款等
情，自屬無據。
⒉次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因
時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，
因時效而消滅，票據法第22條第 1項定有明文。查被告所持
系爭本票，其發票日為109年3月24日，到期日為110年9月24
日（理由見上），揆諸上開規定，本票對發票人之時效為自
到期日起算3年間不行使而消滅，則系爭本票債權至遲應於1
13年9月24日前行使，然被告於113年8月15日依非訟事件程
序，持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行，此有本院收
狀章可佐（見系爭裁定卷宗收狀章），顯未逾法定之3年追
索時效，值此原告主張時效抗辯乙節，自屬無據。
㈣原告主張系爭本票到期日縱為110年9月24日，被告於原告受
送達本票裁定後仍應於6個月內提起訴訟、開始或聲請強制
執行，至今仍未為之，自不生中斷時效之效果，已因罹於時
效而消滅，系爭本票不存在等情，有無理由：
⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算。3年間不行使，因時
效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。又消滅時效
，因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月
內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1項第1款及第130條
分別定有明文。而民法第129條第1項第1款之「請求」，係
指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。請求無
需何種方式。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖
非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行
使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之「請求
」而發生中斷時效之效果（最高法院93年度台上字第2329號
判決意旨參照）。惟聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴
，僅能認係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後
6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力，
倘執票人於請求後6個月內未開始強制執行或聲請強制執行
，其因請求而中斷之時效視為不中斷，時效期間應回復自本
票到期日起算。
⒉經查，系爭本票之到期日為110年9月24日，而被告於113年8
月15日向本院聲請本票裁定，經本院於113年8月21日核發系
爭本票裁定准予強制執行，且系爭本票裁定已於113年9月30
日確定，此經本院認定如上，並依職權調閱系爭本票裁定卷
宗，核閱無誤，堪認真實。嗣本院准許系爭本票裁定，固生
請求之效力，惟被告自陳迄今（言詞辯論終結日）尚未於系
爭本票裁定後6個月內開始強制執行或聲請強制執行，依前
揭說明，其因請求而中斷之時效視為不中斷，系爭本票債權
請求權應自到期日即110年9月24日起算時效期間，迄至113
年9月24日已逾3年之消滅時效期間。又原告於系爭本票債權
時效完成後，訴請確認系爭本票債權不存在，堪認有拒絕給
付之表示，且請求權之概念為債權所包含，原告請求確認系
爭本票債權不存在，本含有確認請求權不存在之意思，依前
揭說明，被告持有系爭本票對原告之債權「請求權」即確定
歸於消滅，是原告請求確認系爭本票請求權不存在部分，應
屬有據。
⒊至消滅時效之效力，僅在發生債務人拒絕給付之抗辯權，其
「債權」本身仍未消滅，若執票人加以清償後，仍不得依不
當得利之規定請求返還。是原告以系爭本票債權罹於時效為
由，請求確認系爭本票之本票「債權」不存在，即難認有理
由。又被告持有系爭本票對原告之「債權」尚未消滅，原告
請求被告返還系爭本票，自無理由。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對被告票據債權之請求權
不存在部分，為有理由，應予准許，逾此範圍（即請求確認
債權不存在及返還系爭本票部分），為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 施春祝