臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1906號
原 告 建龍小客車租賃有限公司
法定代理人 林家龍
被 告 甲男 (真實姓名及住居所見附件對照表)
法定代理人 乙父 (真實姓名及住居所見附件對照表)
丙母 (真實姓名及住居所見附件對照表)
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,150元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣173元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣6,150元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
壹、程序事項
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。經查，被告甲男為民國00年0月生，於本
件侵權行為時為係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本判決
自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由法定代
理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將其法定代理
人姓名以代號乙父、丙母稱之，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告甲男於民國113年7月31日18時47分許，騎
乘2.0E YouBike公共自行車(下稱肇事自行車)，行經桃園
市中壢區中山東路一段112巷口，因未注意車前狀況，而
與訴外人林翰泩駕駛之原告所有車牌號碼000-0000號租賃
小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損。為此
請求車輛修理費26,572元、營業損失9,000元。爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告35,572元。
二、被告則以：肇事責任部分，被告甲男就本件事故之發生並
無過失，林翰泩未依規定顯示右轉方向燈、未讓直行車先
行、未靠右側路邊右轉，且於超車後急煞，才是肇事主因
；損害部分，肇事自行車事後經檢驗並無受損，顯見該車
碰撞力道極為輕微，尚不足以致系爭車輛外鋼板凹陷與刮
傷。此外，系爭車輛於事故發生後一個月內，仍持續提供
租賃服務，原告提出之車輛毀損照片與警方提供之現場照
片不符。而其所稱「車尾門左下方凹陷」，乃系爭車輛原
有損傷，與本件事故無關，其餘車損亦非被告甲男所致。
是以，原告所提事故發生後一個月始開立之估價單，其上
所示維修項目，均與本案無關。另原告未計算折舊，亦未
提供車輛維修天數證明等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。原告
主張二車於上開時、地發生碰撞，而被告甲男於本件事故
發生時，為未滿18歲之限制行為能力人，被告乙父、丙母
為其法定代理人等情，有桃園市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、事故現場照片、被告個人戶籍資料查詢
結果等件附卷可參（見卷第7至9頁、個資卷），並經本院
向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料
（見卷第19至24頁)，核閱無訛，且為被告所不爭執，堪
認原告主張為真實。被告雖否認被告甲男有未注意車前之
過失，且未致系爭車輛受損，並以前詞置辯，惟查：
⒈本院依職權勘驗警方光碟影片【檔案名：林翰泩車禍行
車紀錄器.MOV】之結果，系爭車輛自畫面時間18時39分
42秒起開始行右轉彎，並於同分43秒停煞後約1餘秒，
始聞背景傳出撞擊聲，且肇事路口前約有三間房屋面寬
之距離，車道外無停放車輛；桃園市政府警察局交通大
隊中壢中隊處理道路交通事故訪談紀錄表載以「（車輛
第一次撞擊部位?）被告：第一次撞擊點在我的車輛左
後車尾部位……」等內容，足徵二車碰撞點位在系爭車輛
車體左後方，該事實亦為被告所不爭執；再參酌上開事
故現場照片所示，系爭車輛遭碰撞時，其尾門皆位在車
道內等情，可認本件事故之發生過程，實為系爭自行車
行駛途中，見前方之系爭車輛欲行右轉彎，遂切入車道
內，並自後追撞。準此，被告甲男既已預見系爭車輛欲
行右轉彎，依當下情狀，無不能注意之情事，仍未注意
車前狀況，與系爭車輛發生碰撞，被告甲男就本件事故
發生，具有過失甚明。
⒉即便系爭自行車於事故後經檢驗運作正常，且外觀未見
明顯損傷，亦仍不能據此認定其碰撞系爭車輛時，對系
爭車輛造成刮損或其他微型損害。再觀原告提出之車輛
毀損照片（見卷第12至16頁），其所示毀損部位，與二
車碰撞位置相符，足認被告甲男上開過失行為造成系爭
車輛左後方受損。
⒊綜上，被告所辯，不足為採，原告主張被告應就本件事
故負損害賠償責任，為有理由。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈車輛修理費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法
第222條第2項亦有明文。
⑵原告主張系爭車輛之維修費為26,572元(零件15,510元
、工資74元、鈑金5,084元、塗裝5,904元)等情，固
有估價單在卷可稽(見卷第5至6頁)，惟查系爭車輛為
租賃小客車，該估價單係於事故發生一個月後，始送
交維修廠進行估價並開立，與事故發生時點尚有間隔
，無法全部採信。又觀上開車輛毀損照片，原告主張
因被告甲男過失所致刮痕範圍不明顯，難認有換新零
件之必要。本院審酌原告雖證明系爭車輛受有毀損，
然所提證據無法證明實際損害額為何，爰依民事訴訟
法第222條第2項之規定，酌定系爭車輛之維修費用，
以上開估價單編號15至19、20號作業內容所示項目及
金額，合計6,150元為必要【計算式：2,952元＋164元
＋1,394元＋410元＋410元＋820元＝6,150元。且因均為工
資性質，無涉零件費用折舊問題】，逾此範圍之請求
，則屬無據。
⒉營業損失部分:
原告雖主張因系爭車輛維修天數為5天，維修期間因無
法將該車出租，而受有營業損失9,000元等語，惟其既
未提出維修天數之證明，亦未提出該車於事故發生前，
已有預定租賃之計畫，無從認定其確有可得預期利益之
損失，是原告此部分請求，應屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍 所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 爰依職權宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 薛福山
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網